23. Ceza Dairesi 2015/932 E. , 2015/485 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileni
**23. Ceza Dairesi 2015/932 E. , 2015/485 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Bu açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; olay tarihinde sanık ...’ın, katılanların birlikte işlettiği iş yerine gelerek, perde diktirmek istediğini söylediği, katılan ...'nin sanığa ölçüleri getirmesi halinde dikeceklerini söylemesi üzerine sanığın, 15-20 dakika sonra tekrar gelerek ölçüleri verdiği, katılanın 4.000 TL hesap çıkarması üzerine, sanığın, kızının...’da olduğunu, kendisine 5.000 euro göndereceğini söyleyerek katılandan hesap numarasını istediği, katılan ...'nin, eşi olan diğer katılan ...'i arayarak eşine sanığa ait banka hesap numarası verdiği, 15-20 dakika sonra sanığın söz konusu iş yerine tekrar gelerek, katılan ... ile görüştüğü ve hesabına 5.000 euro para yattığını söyledikten sonra ayrıldığı, 5 dakika sonra...Bankasından aradığını söyleyen bir şahsın katılana hesabına 5.000 euro para yattığını söylediği bu telefon görüşmesinden bir süre sonra sanığın tekrar işyerine gelerek bankadan arayıp aramadıklarını sorduğu katılanın " evet aradılar" dediği, sanığın kızıile konuştuğunu parayı gönderdiğini söylediği, bu sırada katılanın eşi...’ın diğer katılanı arayarak sanığa 1500 TL para vermesini söylediği, katılanın eşine bu kadar para yok dediği, katılanın komşusu olan ...’den borç para istediği, ...’in para olmadığını ancak eşinin bileziklerinin olduğunu bunları verebileceğini söylediği, ... ile sanığın çarşıya kuyumcuya gidip altınları 2035 TL ye bozdurdukları ve sanığın 2000 TL parayı ...’den aldığı, katılanın şüphelenerek eşini aradığını ve bankaya gidip hesabı kontrol etmesini istediği katılan ...’ın bankaya gittiği ve hesabı kontrol ettiğinde para olmadığını öğrendiği anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.