(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/5994 E. , 2012/2002 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin, davalılardan ...'ın dağıtım sistemine dahil serbest tüketici olduğunu, enerjinin ise, ikili a…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/5994 E. , 2012/2002 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin, davalılardan ...'ın dağıtım sistemine dahil serbest tüketici olduğunu, enerjinin ise, ikili anlaşmalar gereğince diğer davalı ...Ş'den sağlandığını, 14.08.2008 tarihli tutanağa göre; müvekkiline ait sayacın ölçü devresinde 24.07.2008 tarihinde yapılan tespit sonucu abone ölçü devresinde bulunan gerilim trafolarının V bağlı olmasına rağmen, sayaçların aron bağlı olmadığı sayaca bir fazın akımının girmemesi nedeniyle sayacın 1/3 oranında eksik değer kaydettiği, bu kusurun müvekkili tüketiciye ait olmayıp davalı ...'tan kaynaklandığını, müvekkilinin kusuru bulunmaksızın oluşan ek tüketim miktarını EPMHY'nin 20. maddesine göre; ilgili dönemi birim fiyatları üzerinden gecikme zammı olmaksızın, 11 taksit ile ödeme istemlerinin davalılar tarafından kabul edilmediğini, davalıların kusurundan kaynaklanan bu farkı müvekkilinin halen ödemeye devam ettiğini belirterek, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 20. maddesinin “dönem birim fiyatları üzerinden ve gecikme zammı olmaksızın ...'a ödenmesi” şeklinde kendi yorumlarına göre işlem yapılması yönünden ve davalıların tahsilatları ve görüşlerinin mevzuata aykırı olduğu yolunda var olan muarazanın men'ine, mevcut tahsilatın hukuka aykırı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş vekili, davacının eda davası açması gerekirken tespit davası açmasının yerinde olmadığını, davacının iddia ettiği gibi fazla bir ödeme varsa ...'tan talep etmesi gerektiğini, müvekkilinin de bu konuda kâr kaybı olduğunu ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... vekili, davacının istemi üzerine ek tüketimden kaynaklanan enerji bedelinin 5 eşit döneme bölünerek işlem yapılması kararı alındığını, Ağustos 2008 döneminde bu miktarın ... Enerji A.Ş'ye fatura edildiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacının ek tüketim faturasının ilgili dönem birim fiyatları üzerinden gecikme zammı olmaksızın yönetmeliğin uygulanması gerektiğinin tespitini talep ettiği, taraflar arasındaki ihtilaftan doğan ek tüketim faturasının davacı tarafından ödenmiş olduğu, nitekim davalı ...Ş'nin bu bedelin geç ödenmesi nedeniyle işlemiş faizin tahsili için davacı hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açtığı;şu halde davacının, ödediği ek tüketim enerji bedelinin istirdatı için davalılar aleyhine eda davası açması gerekirken, yönetmeliğin uygulama tarzının ve yorumunun tespiti yönünden tespit davası açmasında hukuki yarar görülmediği gerekçesiyle davanın usul yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.