13. Hukuk Dairesi 2015/41050 E. , 2016/9347 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ... kulübünde 2011-2012 sezonu ikinci döneminde hizmet vermek suretiyle 5 maçta oynadığını, kulüp y…
**13. Hukuk Dairesi 2015/41050 E. , 2016/9347 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ... kulübünde 2011-2012 sezonu ikinci döneminde hizmet vermek suretiyle 5 maçta oynadığını, kulüp yönetim kurulunun 25.06.2012 tarihli yönetim kurulu kararıyla kendisininde içinde yer aldığı ikinci transfer döneminde takıma transfer olanlara 7.500 TL üzerinden hesaplanarak şampiyonluk primi verilmesinin kararlaştırıldığı halde ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek, icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, Kulüp olarak amatör kümede faaliyet gösterdiklerini, amatör kümelerde futbolcular ile herhangi bir yazılı sözleşme yapılmadığını, davacı ile de bir sözleşmelerinin olmadığını, davacıya 2.250 TL borçlarının olduğunu, bu borcuda ödediklerini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 1.875 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ... kulübüne 2011-2012 sezonu ikinci transfer döneminde tranfer olduğunu ve bu dönemde oynanan 5 maçta oyun kadrosunda yer aldığını, davalı kulüp yönetim kurulu kararı ile oynadığı 5 maça ilişkin prim ödemesi yapılmasına karar verilmesine rağmen bu ödemenin yapılmadığını iddia etmiş,davalı ise davacının 2.500 TL alacağının bulunduğunu ve ödendiğini savunmak suretiyle davacı ile arasındaki sözleşme ilişkisini kabul etmiştir.