11. Hukuk Dairesi 2015/5999 E. , 2015/13400 K. "" MAHKEMESİ : ... .. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2014 NUMARASI : 2014/46-2014/426 Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2014 tarih ve 2014/46-2014/426 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya iç…
**11. Hukuk Dairesi 2015/5999 E. , 2015/13400 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... .. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2014 NUMARASI : 2014/46-2014/426 Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2014 tarih ve 2014/46-2014/426 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin .... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 2125 sicil numarasında kayıtlı dava dışı .... Mühendislik San. Ve Tic. Ltd. Şirketi'nde bulunan 500 adet hissesini ... 4. Noterliği'nce düzenlenen 26.6.2009 tarihli hisse devir sözleşmesi ile 12.500,00 TL bedelle davalı ... ...'a devrettiğini, devir hususunda ortaklar kurulunca karar alınarak hususun şirket karar defterine 25.6.2009 tarihinde işlendiğini, ancak devrin süresinde Ticaret Siciline işlenilmediğini, ileri sürerek ... Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ... ... uhdesindeki 500 hissesinin 12.500,00 TL bedelle 26.6.2009 tarihinde davalı ... ...'a devredildiğinin tespitiyle bu hususun Ticaret Siciline tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara iştirak etmemiştir. Davalı ... ... vekili, davaya dava dışı şirketin de dahil edilmesi gerektiğini, müvekkilinin devir sözleşmesi ile ortaklığa ilk adımı atmasına karşın çıkan anlaşmazlıklar nedeniyle devre yönelik diğer işlemlerin tamamlanmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davacının amacının şirketin vergi borçlarından müvekkilini sorumlu tutmak olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; devir işleminin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6762 Sayılı TTK'nın 520. maddesi uyarınca şirket payının devrinin şirkete bildirilmek ve pay defterine kaydedilmek suretiyle hüküm ifade ettiği, devrin pay defterine kaydı için ortaklardan en az dörtte üçünün devre muvafakat etmesinin ve bunların esas sermayenin en az dörtte üçüne sahip olmasının gerektiği, bu şartların gerçekleşmemesi halinde geçerli bir pay devrinden söz edilemeyeceği somut olayda devrin pay defterine işlenilmemesi nedeniyle geçerli bir pay devrinden bahsedilemeyeceği söz konusu eksikliğin dava yoluyla giderilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.