(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2012/6554 E. , 2012/24153 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2012/6554 E. , 2012/24153 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :... Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 435/2. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremezlik derecesinde artma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, % 46,52 fark maluliyeti nedeniyle 26.302,25 TL maddi tazminat hesaplanmış ise de taleple bağlı kalınarak 26.010,00 TL maddi tazminatın rapor tarihi olan 11.08.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir Dava, nitelikçe Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Bu nedenle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından hak sahiplerine bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin belirlenen tazminattan düşürülmesi gerektiği Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarındandır. Bu bakımdan, davanın niteliği gözönünde bulundurularak sigortalının daha önce tespit edilen % 25,48 oranındaki sürekli ... göremezliği nedeniyle davalı ... Müdürlüğü aleyhine tazminat davası açılıp açılmadığı, açılmış ve davalı aleyhine tazminata hükmedilmiş ise yargılama sırasında belirlenen tazminattan SGK tarafından sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin indirilip indirilmediği araştırılmalı, indirilerek karar verilmiş ise eldeki bu davada belirlenen tazminattan SGK tarafından sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin indirilmemesi gerekmekte, indirilmemiş ise eldeki bu davada belirlenen tazminattan SGK tarafından sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin indirilmesi gerekmektedir. Zira dosyada mevcut 02.06.2011 tarihli SGK yazısından sigortalının ... göremezlik derecesinin % 25,48 den meydana gelen artış nedeniyle % 72 sürekli ... göremezlik derecesi için ayrı ayrı gelir hesaplarının yapılmadığı ve gelirlerinin 506 sayılı yasanın 96. maddesine göre asgari aylıktan ödenmesi nedeniyle gelirleri değişmediğinden peşin sermaye değerlerinde de herhangi bir farkın meydana gelmediğinin bildirildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda yukarıda açıklanan doğrultuda inceleme ve araştırma yapılmadığı, eksik inceleme araştırma ile hüküm kurulduğu ortadadır. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde bulundurulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 20/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.