10. Hukuk Dairesi 2023/1170 E. , 2023/3166 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1403 E., 2022/2279 K. DAVALILAR : 1- ... Hazır Beton İnşaat Madencilik Nakliye Petrol Otomotiv Kuyumculuk Tic. A.Ş. vekili Avukat ... 2-... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 08.02.2021 HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Batı 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/139 E., 2021/174 K. Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı
**10. Hukuk Dairesi 2023/1170 E. , 2023/3166 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1403 E., 2022/2279 K. DAVALILAR : 1- ... Hazır Beton İnşaat Madencilik Nakliye Petrol Otomotiv Kuyumculuk Tic. A.Ş. vekili Avukat ... 2-... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 08.02.2021 HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Batı 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/139 E., 2021/174 K. Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı işveren vekili ile davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının hazır beton üretimi konusunda faaliyet ... Hazır Beton İnş. Mad. Nak. Petrol Oto Kuy. Tic. A.Ş. bünyesinde mikser operatörü olarak 03.05.2011 tarihinde çalışmaya başladığı davalı iş verene ait iş yerinde 11.08.2011 tarihinde iş kazası geçirdiğini, müvekkilinin yoğun tempoda çalıştığını, bünyesinin yoğun tempoyu kaldıramadığını, işverenin ve aracın kusurları nedeniyle karayolunda kaza yaptığını, tedavisinin devam ettiğini, davacının geçirmiş olduğu kaza nedeniyle aynı mahkemenin 2019/10 Esas sayılı dosyasından Adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından rapor alındığını ve ilgilinin %23,2 oranında maluliyet oranının tespit edildiğini, alınan rapora göre davacının %23.2 oranında meslekte sürekli kazanma gücü kaybı olduğunun tespitine karar verilerek ve sadece davalı Kurumun sorumluluğunda olmak üzere Kuruma ilk başvuru tarihi olan 21.08.2015 tarihinden başlamak üzere sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulüne, davacı ...'nin 11.08.2011 tarihinde davalı ... Hazır Beton işyerinde geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde meslekte kazanma gücünde Adli Tıp 2. Üst Kurulunun 26.12.2019/2404 karar sayı 2019/5703-1339 sayılı raporu doğrultusunda %23.2 oranında azaldığının tespitine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ile davalı şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B. İstinaf Sebepleri Davalı şirket vekili istinaf dilekçesimde; tazminat dosyasında toplanan delillerle yetinilmesi, bu davada delil toplanmamasının HMK'nın 221 inci maddeye aykırılık teşkil ettiğini, savunma hakkının kısıtlandığını, maluliyet oranını belirleme yetkisinin Sosyal Güvenlik Kurumuna ait olduğunu, ayrıca iş kazası ile maluliyet arasında illiyet bağı olmadığını ileri sürmüştür. Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; 2019/10 Esas sayılı dava dosyasından tefrik edilen davanın ön inceleme duruşmasının 27.05.2021 tarihine bırakıldığını, pandemi nedeniyle 29.04.2021 ile 17.05.2021 tarihleri arasında sokağa çıkma yasağı uygulandığı dikkate alınmaksızın, davaya cevap dilekçesi dahi sunma imkanı bulamamışken, bu dosyada hiçbir delil toplanmaksızın aynı gün karara çıkarılmasının HMK'nın 221 inci maddesine aykırılık teşkil ettiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, belirtilen prosedürün işletildiği, SS YSK'nun 08.06.2016 tarihli kararları ile davacının 11.08.2011 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybının % 8,2 olduğu belirlenmişse de, Adli Tıp Üçüncü İhtisas Kurulu ile, Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'nun 18.02.2019 ve 26.02.2019 tarihli raporlarında; davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının E cetveline göre % 23,2 olarak belirlenmesi karşısında mahkemece verilen kabul kararının vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı Kurum ve davalı işveren vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının maruz kaldığı iş kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile sürekli iş göremezlik geliri bağlanması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, özellikle Yüksek Sağlık Kurulunca yapılan değerlendirmeler ile Adli Tıp Kurumu, 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 18.02.2019 tarih ve 2526 sayılı rapordaki belirlemeler arasındaki çelişkinin Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunun 26.12.2019 tarih ve 2404 sayılı raporu ile giderildiği anlaşılmakla ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...