23. Hukuk Dairesi 2016/1651 E. , 2016/4454 K. "İçtihat Metni" ... Davacının açtığı iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin 2004 yılında kurulduğunu, otomotiv, makine, inşaat zirai sulama, gemi ve yat ekipmanları başta olmak üzere ısıtma soğutma ve doğalga
**23. Hukuk Dairesi 2016/1651 E. , 2016/4454 K.** **"İçtihat Metni"** ... Davacının açtığı iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin 2004 yılında kurulduğunu, otomotiv, makine, inşaat zirai sulama, gemi ve yat ekipmanları başta olmak üzere ısıtma soğutma ve doğalgaz tesisatı bağlantılarında kullanılan metal kelepçe çeşitleri ve metrik cıvataları imalatı faaliyetlerini gerçekleştirdiğini, davacı şirketin ekonomik sıkıntı içine düştüğünü, yasa uyarınca hazırlanan ara bilanço değerlerine göre şirketin borca batık hale geldiğini, şirket borca batık hale gelmiş olmakla birlikte ekte sunulan iyileştirme projesi uyarınca alınacak önlemler ve yapılacak sermaye artışları sonucu şirketin borca batıklıktan kurtulma ümidinin bulunduğunu, bu durumun alacaklıların da lehine olacağını ileri sürerek, İİK'nın 179. vd. maddeleri uyarınca davacı şirketin iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Müdahiller vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, müdahil beyanları, bilirkişi ve kayyım raporları ve tüm dosya kapsamından; davacı şirketin sermaye arttırım taahhüdünde bulunmasına rağmen taahhüdün tanınan süreye rağmen yerine getirilmediği, borca batık olduğu anlaşılan davacı şirketin revize projesinin uygulanmasında borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olamayacağı gerekçesiyle, iflas erteleme talebinin reddi ile davacının iflasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.