19. Hukuk Dairesi 2016/19366 E. , 2018/1004 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit (asıl) ve itirazın iptali (birleşen) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada davacı vekili, dava…
**19. Hukuk Dairesi 2016/19366 E. , 2018/1004 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit (asıl) ve itirazın iptali (birleşen) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada davacı vekili, davalı banka tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takibinde davacının kefil olarak yer aldığı takibe esas genel kredi sözleşmesindeki limitlerin farklı ve birbiriyle çelişik olduğunu, sözleşmedeki boş kısımların sonradan doldurulduğunu, davacının yalnız ... isimli kişinin kredisine kefil olmasına rağmen anılan kişinin birden fazla kredi kullandığını ve bu kredilere ait borçların haksız şekilde davacıdan talep edildiğini ileri sürerek, davacı aleyhine başlatılan icra takibi sebebiyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili, davacının dava dışı ... isimli kişinin genel kredi sözleşmesinde müşterek ve müteselsil kefil olarak yer aldığını, sözleşmenin toplam limitinin 100.000 TL olduğunu, limitin altında yer alan paragrafta ise kullanılabilecek kredi tür ve limitlerine yer verildiğini, genel kredi sözleşmesi uyarınca davacının dava dışı M.Emin Gök'ün çektiği kredilerin tümünden sorumlu olacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, davalının davacı bankadan kullanmış olduğu kredi sebebiyle taşınmazını ipotek ettiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinde davalının taşınmazının satılmasına karşın borcun karşılanamadığını, bu takip dosyasından alınan rehin açığı belgesine istinaden yapılan davaya konu icra takibine davalının haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, rehin açığı belgesinin alındığı takip dosyasında vekalet ücreti talep edilmiş olmasına rağmen davaya konu takip dosyasında yeniden vekalet ücreti istenildiğini, ayrıca kredilerle ilgili açılan menfi tespit davasının bekletici mesele yapılmasını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporları uyarınca, davacının asıl davaya konu takip dosyasında vermiş olduğu 05/02/2015 tarihli ödeme taahhütnamesinde dosya borcunu müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak kabul ettiği gerekçesiyle asıl davanın reddine, davalının kullanılan kredide kefil olmasından dolayı 23.291,58 TL asıl alacak, 91,89 TL işlemiş faiz, 4,59 TL BSMV olmak üzere davalının borçlu olduğu gerekçesiyle birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl dava davacısı - birleşen dava davalısı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl dava davacısı - birleşen dava davalısı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden asıl dava davacısı - birleşen dava davalısından alınmasına, 27/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.