13. Ceza Dairesi 2014/12367 E. , 2014/30787 K. "" Tebliğname No : 6 - 2013/214561 MAHKEMESİ : Körfez 1. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 12/03/2013 NUMARASI : 2013/5 (E) ve 2013/164 (K) SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanık S.. S.. hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçe…
**13. Ceza Dairesi 2014/12367 E. , 2014/30787 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 6 - 2013/214561 MAHKEMESİ : Körfez 1. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 12/03/2013 NUMARASI : 2013/5 (E) ve 2013/164 (K) SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanık S.. S.. hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanık S.. S.. hakkında mahkumiyet hükmü kurulurken tekerrüre esas alınan Körfez 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 22.09.2011 gün ve 2010/286 esas, 2011/464 sayılı ilamının, sanığın hem 18 yaşından küçük olduğu bir tarihte işlenmiş olması ve hem de ceza miktarı itibariyle kesin nitelikte olması dikkate alınarak, 5237 sayılı TCK’nın 58/5 ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 305/son maddeleri uyarınca tekerrüre esas olamayacağının gözetilmemesi, 2-Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde, sanığın yüklenen suçu hakkında herhangi bir kanıt bulunmayan diğer sanık M.. S.. ile birlikte işlediklerinin kabul edilerek sanık aleyhine TCK’nun 119/1-c maddesinin tatbiki suretiyle fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. S..’in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanık hakkında "TCK'nın 58’inci maddesinin uygulanmasına” ve “sanığın konut dokunulmazlığını ihlal suçunu birden fazla kişi ile birlikte işlemesi nedeniyle sanığa verilen ceza taktiren bir kat artırılarak neticeten 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ” ilişkin bölümlerin çıkarılarak, sanığa TCK’nın 116/1’inci maddesi uyarınca neticeten verilen cezanın 6 ay hapis cezası olarak belirlenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II-Sanık M.. S.. hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde, Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında suçlamayı kabul etmemesi, sanığın yüklenen suçu işlediğine ilişkin, hükümlülüğüne yeterli, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraatı yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. S..’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.