9. Hukuk Dairesi 2022/3303 E. , 2022/3591 K. "İçtihat Metni" BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 29. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ :ALACAK İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 12. İş Mahkemesi Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-(a) maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Dosya içeriğine göre, dava tarihi itibari ile davacının çalışmasının devam ediyor olması ve verilecek hükmün ileriye
**9. Hukuk Dairesi 2022/3303 E. , 2022/3591 K.** **"İçtihat Metni"** BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 29. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ :ALACAK İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 12. İş Mahkemesi Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-(a) maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Dosya içeriğine göre, dava tarihi itibari ile davacının çalışmasının devam ediyor olması ve verilecek hükmün ileriye yönelik etkisi olması karşısında verilen kararın kesinlik sınırının altında kaldığından söz edilemeyeceğinden kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesine aykırı olup Bölge Adliye Mahkemesince verilen 06.01.2022 TARİHLİ EK KARARIN BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi. YARGITAY KARARI Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı iş yerinde asgari ücretin %35 fazlası ücret ile çalıştığını, kadroya geçtikten sonra da aynı ücreti almaya devam ettiğini, ancak 2019 yılı Ocak ayından itibaren davacıya asgari ücret zam farkının ödenmediğini iddia ederek eksik ödenen ücret, alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının Toplu İş Sözleşmesine istinaden mali ve sosyal hakları belirlenip tarafına ödeme işlemlerinin gerçekleştirildiğini, davacının talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Taraf olmaktan çıkarılan davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Davacının 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümleri kapsamında Döner Sermaye İşletmesi Merkez Müdürlüğü'ne bağlı sürekli işçi statüsünde yer aldığını, Döner Sermaye İşletmelerinin mali ve yönetsel açıdan, Döner Sermaye İşletmesi Merkez Müdürlüğüne bağlı olarak çalıştığını, dolayısıyla davacının hak ve alacak taleplerinin ayrı tüzel kişiliği haiz ... Döner Sermaye İşletmesi Merkez Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğini beyanla; öncelikle dava şartı eksikliği ve husumet yönünden itirazları nedeniyle davanın usulden reddine, usule ilişkin ret talepleri kabul olmazsa davanın esastan reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, 13.09.2021 tarihli dilekçesi ile tashih talebinde bulunmuştur. Mahkemece 17.09.2021 tarihli ek karar ile tashih talebinin reddine karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu : İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen asıl ve ek kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti : Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 17/09/2021 tarih 2020/363 esas, 2021/371 karar sayılı ek karara yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu : Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Gerekçe: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359 uncu maddesinde bir Bölge Adliye Mahkemesi kararının hangi hususları kapsaması gerektiği açıklanmıştır. Maddenin birinci fıkrasının (e) alt bendine göre karar; taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan veya olmayan hususlarla bunlara ilişkin delillerin tartışmasını, ret ve üstün tutma sebeplerini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde içermelidir. 6100 sayılı Kanunu’nun 297 inci maddesinde hükmün kapsamına yer verilmiştir. Maddenin birinci fıkrasının (c) alt bendine göre karar;tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içermelidir. Maddenin ikinci fıkrasına göre; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Yukarıda belirtilen ilgili hukuk uyarınca bir mahkeme kararında; tarafların iddia ve savunmalarının özetlerinin, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesinin, sabit görülen vakıalarla, bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve taleplerden her biri hakkında karar verilmesi gereklidir. Somut olayda; davacı vekili tarafından hem asıl karar hem asıl kararın tashihi talebi üzerine verilen ek karar yönünden istinaf yoluna başvurulmuş olmasına karşın Bölge Adliye Mahkemesince, sadece tashihe ilişkin ek karar değerlendirilmiş ve ek karara yönelik istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Asıl karar yönünden davacının istinaf başvurusunun değerlendirilmemesi hatalıdır. Bu durumda Mahkemece yapılacak iş, davacının asıl karara yönelik istinaf başvurusu da değerlendirilerek bir karar vermek olmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.