11. Hukuk Dairesi 2020/212 E. , 2020/5058 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 05.05.2015 tarih ve 2014/392-2015/121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikt
**11. Hukuk Dairesi 2020/212 E. , 2020/5058 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 05.05.2015 tarih ve 2014/392-2015/121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili asıl ve birleşen davada, davacının ilk defa 1989 yılında Almanya’da düzenlenen ve bu tarihten itibaren pek çok ülkede düzenlenmeye devam edilen, Dünyanın en büyük ve ünlü tekno-müzik açık hava partisi “LOVE PARADE” nin organizatörü olduğunu, davacı adına pek çok ülkede anılan ibareyi içeren marka tescillerinin bulunduğunu ve markalarının tanınmış marka olduğunu, kullanımla ayırt edicilik kazandığını, davacının Almanya’da “LOVE PARADE Berlin GmbH…” olarak tescilli olan ve ticaret unvanının çekirdeğini oluşturan, “LOVE PARADE” ibaresini esas unsur olarak ihtiva eden 3 adet markasını tescil ettirmek için Madrid Protokolü hükümlerine göre davalı kuruma başvurduğunu, dava dışı şirket adına önceden tescilli “LOVE PARADE İSTANBUL” ibareli benzer marka bulunduğu gerekçesiyle davalı TPMK tarafından müvekkilinin marka başvurularının kısmen veya tamamen kabul edilmediğini, davacı itirazlarının da davalı TPMK YİDK tarafından kabul edilmediğini ileri sürerek, asıl ve birleşen davalarda TPMK YİDK’nin 2005-M-1138 sayılı, 2005/M-1161 sayılı ve 2005/M-1729 sayılı kararlarının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı TPMK vekili asıl ve birleşen davada, kurum kararlarının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, ilgili sektör uzmanının da dahil edildiği bilirkişi heyetinden alınan rapora göre, "Love Prade" markasının davacı tarafından 1989 yılından beri aktif olarak kullanıldığı, marka tescillerinin dünya çapına yayılmış olduğu, festivalin gerçekleştirildiği yerin Almanya ile sınırlı kalmadığı, dünyanın diğer yerlerinde de yapıldığı, festival alanında dağıtılmak üzere promosyon ürünlerinin hazırlandığı, dünyanın önde gelen gazete ve dergilerinde festival ile ilgili haberler yer aldığı, bu gibi festivallerin 2-3 gün içerisinde yüz binlerce kişiyi ağırladığı da düşünüldüğünde "Love Prade" markasının 7/1-i anlamında tanınmış sayılabileceği, bu bağlamda dava tarihinde yürürlükte olan mevzuat gereğince, Türkiye'de kullanılmamasına rağmen tanınmış sayılan bir markanın ayırt edici niteliğe haiz olduğunun kabulü ile birlikte 7/son maddesinden yararlanabileceği, dava konusu her üç başvuru yönünden ortaya çıkan KHK 7/1-b hükmüne ilişkin tescil engelinin başvuru tarihinde yürürlükte bulunan KHK 7/son fıkrasında yer alan kullanımla ayrıt edicilik sağlanması suretiyle aşılması koşullarının oluştuğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulü ile TPMK YİDK'nin 2005-M-1138, 2005-M-1161 ve 2005-M-1729 sayılı kararlarının iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 64,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalıdan alınmasına, 16.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.