3. Hukuk Dairesi 2023/4031 E. , 2024/2360 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/47 E., 2023/193 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 5219 ve 5236 …
**3. Hukuk Dairesi 2023/4031 E. , 2024/2360 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/47 E., 2023/193 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 5219 ve 5236 sayılı Kanunlar ile değişik 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. 1086 sayılı Kanun'un anılan hükmü uyarınca, temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 60.61 TL olup Mahkemenin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 12.950,00 TL’nin altında kalmaktadır. Açıklanan sebeple, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacı kurum ile davalı firma arasında 24.05.2010-29.09.2010 tarihleri arasında 1 adet hazır giyim teknisyeni kursu düzenlendiğini, 06.04.2012 tarihli soruşturma raporuyla davalının sözleşme hükümlerinde bahsi geçen eğitim taahhüdünü yerine getirmediği, kurs süresince kursiyerleri işçi gibi çalıştırdığı, bazı kursiyerlerin eğitim ve istihdam aşamasına katılmadığı halde yerlerine başkaları dahil edilerek devam föylerinin imzalandığı, istihdam taahhüdünü kısmen yerine getirdiği, kursiyerlerin kursa seçilmesi aşamasında "İşlemler El Kitabı" hükümlerine aykırı olarak etiklik ilkesine ve kursiyerlerin eşit ve tarafsızlık ilkelerine göre seçilmeyerek eşini, akraba ve bazı komşularını kursiyer olarak gösterdiği, istihdam aşamasında kursiyerlerin banka kartlarına el konularak kursiyerlere ödemesi gereken ücretleri kendisinin aldığının belirlendiğini, bu itibarla davalının İşlemler El Kitabı hükümlerine ve sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürerek davalıya ödenen 76.781,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; sözleşme gereğince yükümlülüklerini yerine getirdiğini, kurum tarafından ifadesi alınan tanıkların beyanlarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, 17.12.2014 tarihli ve 2013/447 E., 2014/620 K. sayılı kararla; davanın kısmen kabulüne, 76.720,39 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı