2. Hukuk Dairesi 2022/11049 E. , 2023/2208 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/708 E., 2022/1340 K. DAVANIN KONUSU : Boşanma KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın her iki taraf vekili tarafından istinaf edilmesi …
**2. Hukuk Dairesi 2022/11049 E. , 2023/2208 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/708 E., 2022/1340 K. DAVANIN KONUSU : Boşanma KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın her iki taraf vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak bu yönlerden yeniden esas hakkında karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kadının sürekli müvekkilini aşağıladığını, müvekkiline hakaret ettiğini, müvekkilinin ortak konutta yaşayamaz hale geldiğini; davalı kadının müvekkiline sevgi ve saygı göstermediğini, psikolojik şiddet uyguladığını, birlik görevlerini yerine getirmediğini iddia ederek tarafların evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle boşanmalarına, müvekkili yararına 50.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2.Davacı erkek vekili süresinden sonra verdiği cevaba cevap dilekçesinde; davalı kadının; müvekkilinin akrabalarını sevmediğini, müvekkilinin hiçbir akrabasının düğününe gitmediğini, her olayda kavga ve tartışma çıkardığını, iş çıkışı geç saatlere kadar barlara gidip eğlendiğini, Afganistanlı bir genci kimsesi yok diye eve getirdiğini, bu gence muhbirlik yaptırdığını, en son çocuklarla birlikte ortak konutu terk ettiğini iddia etmiştir. II. CEVAP Davalı kadın süresinde verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı erkeğin evlilik birliğine saygısı olmayan, sadakat yükümlülüğünü ihlal eden yapıda olduğunu; çocuklarının ve kendisinin yanında dahi başka bir kadınla görüntülü konuşarak sevgi sözcükleri kullandığını, eve düzenli gelmediğini, gelirse de ailesiyle ilgisiz olduğunu, başka kadınlar yüzünden borçlandığını, eve yeterince bakamadığını, üniversiteye giden kızının okulu dondurup çalışarak eve bakmak zorunda kaldığını savunarak ve iddia ederek haksız davanın reddine, ortak çocuk için aylık 750,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kendisi için aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile yasal faiziyle birlikte 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI