4. Hukuk Dairesi 2011/756 E. , 2012/3600 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 10/08/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından
**4. Hukuk Dairesi 2011/756 E. , 2012/3600 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 10/08/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup davacı; davalı noterin sahte belgeler ile yapılan araç satış sözleşmesi nedeniyle sorumlu olduğunu ileri sürerek istemde bulunulmuştur. Davalılar davanın reddini istemişlerdir. Yerel mahkemece, sahte nüfus cüzdanı düzenleyen davalı ...'in suç teşkil eden fiili nedeniyle davalı noter yönünden illiyet bağının kesildiği gerekçesiyle noter hakkındaki davanın reddine, Davalı ... Oto.Tic.Paz.Ltd.Şti.nin kötü niyetinin ispatlanamadığı, bu suretle hakkındaki davanın sübuta ermediği kabul edilerek davanın reddine, diğer davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz olunmuştur. Dosya içeriği ve mahkemenin kabulüne göre, dava konusu satış sözleşmesine dayanak olarak kullanılan vekaletnameye ekli nüfus cüzdanında davacının nüfus cüzdanının davalı ... tarafından sahte olarak tanzim edildiği, TC kimlik numarasına “9” rakamı yerine “6” rakamının yazıldığı, bu suretle sahteciliğin kolayca anlaşılmasının önlenmeye çalışıldığı, vekaletname tanzimi sırasında ilgili noter çalışanının TC kimlik numarasını sorgulamadığı ve ibraz edilen nüfus cüzdanına göre vekaletname düzenlediği, oysa ibraz edilen TC kimlik numarasına göre sorgulama yapıldığında böyle bir TC kimlik numarasının bulunmadığı, numaranın geçersiz olduğu anlaşılacaktır. Aynı olayla ilgili noter başkatibi görevi ihmalden yargılanmış ve mahkumiyetine karar verilmiştir. Şu halde davalı noter çalışanları ibraz edilen kimlik belgesinde TC kimlik numarasını sorgulamadan ibraz edilen nüfus cüzdanına göre vekaletname düzenleyerek gerekli dikkat ve özeni göstermemişlerdir. Bu nedenle uğranılan zarardan davalı noterin sorumlu olduğu benimsenip zararın kapsamı belirlendikten sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle davalı noter yönünden istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda 2 nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı ... yararına BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacı Mikdat Kılıç'tan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.