16. Ceza Dairesi 2019/11508 E. , 2020/6874 K. Mahkemesi :Ceza Dairesi İlk Derece Mahkemesi : Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.07.2018 tarih ve 2016/333 - 2018/183 sayılı kararı Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma Hüküm : 1-Sanık ... hakkında: Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.07.2018 tarih ve 2016/333 esas, 2018/183 karar sayılı hükmünün kaldırılarak; TCK’nın 314/2, 221/4-2.cümle, 221/5, 62/1, 53/1, 58/9, 63 ve 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddeleri gereğince mahkumiy…
**16. Ceza Dairesi 2019/11508 E. , 2020/6874 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ceza Dairesi İlk Derece Mahkemesi : Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.07.2018 tarih ve 2016/333 - 2018/183 sayılı kararı Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma Hüküm : 1-Sanık ... hakkında: Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.07.2018 tarih ve 2016/333 esas, 2018/183 karar sayılı hükmünün kaldırılarak; TCK’nın 314/2, 221/4-2.cümle, 221/5, 62/1, 53/1, 58/9, 63 ve 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddeleri gereğince mahkumiyet, 2-Sanık ... (...) hakkında: Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.07.2018 tarih ve 2016/333 esas, 2018/183 karar sayılı hükmünün kaldırılarak; TCK’nın 314/2, 221/4-2.cümle, 221/5, 53/1, 58/9, 63 ve 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddeleri gereğince mahkumiyet Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre yapılan temyiz incelemesi sonunda dosya incelenerek gereği düşünüldü; İlk derece mahkemesince Kale Feza Eğitim Hizmetleri A.Ş. ile Kale Maltepe Eğitim Hizmetleri A.Ş.’nin malvarlıkları ve alacaklarının müsaderesine yönelik karara konu dosyada yapılan yargılamadan şirket ortaklarının ve pay sahiplerinin haberdar edilmediği gibi verilen kararın ilgililerine de tebliğ edilmediği bu sebeple kararın istinafa konu edilmediği ve dolayısıyla temyiz incelemesi de yapılamayacağı cihetle; ilk derece mahkemesince müsadereye ilişkin kararın ilgililere tebliği ile gereğine tevessül edilmesi mahallinde mümkün görülmüş, belirtilen sebeplerle de hükümde yer alan müsadereye ilişkin karar inceleme dışı tutularak, sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükümlere hassen yapılan incelemede; Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Dairemizin 2019/11434 esas sayılı dosyası ile birlikte yapılan temyiz incelemesi sonucunda; 1)Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünün yapılan temyiz incelemesinde, Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüt üyesinin bu suçtan cezalandırılması için örgüt faaliyeti kapsamında ve amacı doğrultusunda bir suç işlemesi gerekmez ise de, örgütün varlığına veya güçlendirilmesine nedensel bir bağ taşıyan maddi ya da manevi somut bir katkısının bulunması gerekir. Üyelik mütemadi bir suç olması nedeniyle de eylemlerde bir süre devam eden yoğunluk aranır. Dosya kapsamına göre; silahlı terör örgütü FETÖ-PDY’nin kamuoyu tarafından da bilinen operasyonel eylemlerinden sonra bulunduğu sosyal konumu gereği kayda değer her türlü kuşkudan uzak örgütsel bir faaliyet ve eylemi tespit edilemeyen ancak savunmasına göre de bu tarihten önceki dönemde cemaat olarak bilinen yapı içerisinde sohbetlere katıldığını, bu yapıya yardım niteliğinde eylemlerde bulunduğunu bildiren sanık hakkında TCK’nın 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma alanı değerlendirilerek sonucuna göre suç kastının ve hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, 2)Sanık ... (...) hakkında verilen mahkumiyet hükmünün yapılan temyiz incelemesinde, Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; İstinaf aşamasında etkin pişmanlık kapsamında beyanda bulunacağını bildirip bu kapsamda ifade veren ve hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasını isteyen sanık ...’nın verdiği bilgilere ve bu bilgilerin faydalılık derecesi dikkate alınarak TCK’nın 314/2 ve 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesinin uygulanması ile tayin olunan cezada 1/3’den 3/4’üne kadar indirim öngören TCK’nın 221/4-2. cümlesi uyarınca daha makul oranda bir indirim yapılarak sonuç cezaya hükmedilmesi gerekirken etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma amacını etkisiz kılacak şekilde fazla cezaya hükmedilmesi, Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin BOZULMASINA, verilen ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre ile mevcut delil durumu dikkate alınarak sanık ... müdafinin tahliye talebinin reddine, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.