12. Hukuk Dairesi 2022/13148 E. , 2023/682 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin usulden reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçilerden ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının şikayetçi ... tarafından t…
**12. Hukuk Dairesi 2022/13148 E. , 2023/682 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin usulden reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçilerden ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının şikayetçi ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Şikayetçiler vekili dava dilekçesinde; ihale şartnamesinde gayrimenkulün özelliklerinin tam yansıtılmadığını, gayrimenkulün salon ve iki odadan ibaret olmasına rağmen ihale açık artırma ilanında 1 salon ve 1 oda olarak yazıldığını, tebligatların pek çoğunun usulsüz olduğunu, müvekkili ...'a çıkarılan satış ilanının bila tebliğ şeklinde İcra müdürlüğü'ne döndüğünü, adres araştırması yapılmadan eksik işlemle satışa geçildiğini iddia ederek ihalenin feshini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; hukuki yararı bulunmayan davacının İİK md. 134. gereğince, ihalenin feshini talep etmeye hakkı olmadığını, satış şartnamesinde satılan gayrimenkulün özelliklerinin tam olarak yansıtılmadığı ve bu nedenle düşük değerde satışının yapıldığı yönündeki iddiaların asılsız olduğunu iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Davacı vekili 17.03.2022 tarihli duruşmada müvekkili ... adına açılan davadan feragat ettiğini bildirdiği, feragat beyanının hüküm ifade etmesinin, karşı tarafın muvafakatına bağlı olmadığı, şikayete konu taşınmazın 220,00.00 TL bedelle ihaleye çıkarıldığı, ihale bedelinin 270.200,00 TL olup satışın muhammen bedelin üzerinde olduğu, şikayetçinin süresinde usulüne uygun kıymet takdirine itirazı da bulunmadığından şikayetçi şirket açısından bu taşınmaz yönünden zarar unsuru gerçekleşmemiş olup ihalenin feshini istemekte hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle HMK'nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca hukuki yarar yokluğu nedeniyle şikayetin reddine, esasa ilişkin karar verilmediğinden para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi ... istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri