10. Hukuk Dairesi 2014/10589 E. , 2014/16398 K. Mahkemesi :Bursa 2. İş Mahkemesi Tarihi :05.12.2013 No :2010/1206-2013/754 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, uyulan bozma ilamı uyarınca davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. …
**10. Hukuk Dairesi 2014/10589 E. , 2014/16398 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Bursa 2. İş Mahkemesi Tarihi :05.12.2013 No :2010/1206-2013/754 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, uyulan bozma ilamı uyarınca davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, davalı işverenlere ait döküm sanayi işyerinde 27.05.2003-06.06.2006 tarihleri arası dönemde dökümcü olarak sürekli çalışmanın tespiti istemine ilişkin olup; Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca davanın reddine karar verilmiş ise de, hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğu gibi, Dairemizin 11.11.2010 tarihli bozma kararının gereği yerine getirilmemiştir. Dairemizin bozma kararı uyarınca komşu işyeri çalışan tanığı olarak dinlenen C.. U.. ve E.. D..’nun, uyuşmazlık devresinde komşu işyeri tanığı olup olmadıklarının tespiti açısından zabıta araştırması yapılmış ise de, düzenlenen 25.05.2011 günlü zabıta tutanağı içerik olarak yetersiz olduğu gibi, bozma sonrası dinlenen tanıklar ise kısmen de olsa, davacının bir kısım çalışmalarının varlığından bahsetmektedir., Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79.maddesi olup,bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davalar kamu düzenine ilişkin bulunmaları,sigortalılığın zorunlu,kişiye bağlı ve devredilemez bir olması nedeniyle özel bir duyarlılıkla araştırması yapılarak deliller re’sen toplanmalıdır. Bu nedenle, ayrıntıları Dairemizin 11.11.2010 tarihli bozma ilamında belirtildiği üzere; sigortalının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu yeterince araştırılmalı, 25.05.2011 günlü zabıta tutanağı yetersiz olduğundan önceki bozma çerçevesinde konuya ilişkin zabıta araştırması tekrarlanmalı,bu yönde bozma öncesi dinlenen C.. U.. ve E.. D..’nun SSK hizmet cetvelleri getirtilerek uyuşmazlık devresinde komşu işyeri çalışanı olup olmadıkları araştırılmalı, çalışmaya konu dönemde sigortalıyı yakından tanıması gereken müdür, şef, ustabaşı ve çalışma arkadaşları ile, kayden varlığı sabit olan ve aynı çevrede iş yapan, başka işverenler veya bu işverenlerin çalıştırdığı kişiler, aynı yerde çalışması bulunan bordo tanıkları re'sen saptanarak, bilgi ve görgülerine başvurulmalı, elde edilecek bu kanıtlar, işin ve iş yerinin niteliği ile ilk yargılamada dinlenilen tanık anlatımları da dikkate alınarak,çalışmanın varlığı ve kesintili olup olmadığı yöntemince araştırılmalı, toplanan tüm kanıtlar değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece, açıklanan bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.