13. Hukuk Dairesi 2014/31213 E. , 2015/28052 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı hastanede 24.08.2009 tarihinde laser ameliyatı olduğunu, ameliyatın diğer davalı doktor....tarafından yapıldığın
**13. Hukuk Dairesi 2014/31213 E. , 2015/28052 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı hastanede 24.08.2009 tarihinde laser ameliyatı olduğunu, ameliyatın diğer davalı doktor....tarafından yapıldığını, davalı doktorun ameliyat sırasında gerekli özeni göstermemesi sonucunda gözünde kalıcı olarak göz kuruluğu meydana geldiğini, sürekli ilaç kullandığını, günlük rutin işlerini yapamadığını, araç kullanamadığını ruhi ve beden olarak çok yıprandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1500,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın 24.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişler, karşı dava dilekçelerinde, davacının davalı doktor hakkında internet ortamında yanlış tedavi uyguladığını söylemesi ayrıca isminin baş harflerinin de kullanılması sonucunda toplumdaki saygınlığının kaybolduğunu elem ve ızdırap çektiğini ileri sürerek davalı doktor için 50.000 TL manevi tazimatın davacı -karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile 5000,00 TL manevi tazminatın davacı ...”den alınarak, davalı Ömer Seymenoğlu”na verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı karşı davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalı doktor tarafından yapılan göz ameliyatı sonucunda gözünde oluşan hassasiyetle ilgili internet ortamında davalı doktor hakkında söylediği sözler ,davacının kişisel yakınma kapsamında kaldığı ve açıkça davalı doktorun kişilik haklarına saldırı oluşturmadığından, TBK 58. maddesindeki manevi tazminatı isteme hakkı doğurmaz.Manevi tazminat talep edilebilmesi için davalı doktorun kişisel haklarına hukuka aykırı bir şekilde tecavüzün varlığından sözetmek gerekir. Somut olayda manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gözetilerek mahkemece manevi tazminat talebinin tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenle, davacı-karşı davalının diğer temyiz itirazlarının reddine ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, 30/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.