(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi 2011/1964 E. , 2011/2498 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların söz
**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi 2011/1964 E. , 2011/2498 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin Büyükçekmece 6. Noterliği'nin 13.03.2006 tarihli "kooperatif ortaklık hakları devir sözleşmesi " uyarınca davalı kooperatifin 260 sayılı ortaklık hakkının davadışı ...'dan devir ve temlik aldığını, müvekkilinin bu durumu aynı noterliğin 13.03.2006 tarihli ihtarı ile davalı kooperatife bildirip ayrıca 15.03.2006 tarihinde dilekçe ile davalıya müracaat ettiğini, ancak davalı kooperatifin müvekkilinin başvurusunu kabul etmediği gibi Genel Kurul gündemine de getirmediğini, bu nedenle 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 14/son maddesi uyarınca dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif vekili; davanın davacıya hissesini devreden kişiye karşıda açılması gerektiğini aynı vekil tarafından müvekkiline karşı benzer nitelikli birçok dava açıldığını bu davaların birleştirilmesi gerektiğini, davanın ortaklık devri ile ilgisinin olmadığını, hisse devri olduğunu, davada amacın oy kullanma hakkına sahip yeni üyelikler yaratmak olduğunu, davacıya hissesini devreden davadışı ...'ın amacının kooperatifi ele geçirmek olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bu dosya ile emsal olan İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/78 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacının davadışı ...'dan 260 numaraları üyelik haklarını noter devir senedi ile aldığı, devreden kişi ile devralan davacı arasında herhangi bir ihtilafın bulunmadığı, davacının üyelik niteliklerine haiz olmadığı hususunda davalının bir itirazının bulunmadığı, davalı kooperatifin haksız olarak davacının üyelik talebini yerine getirmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 13.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.