(Kapatılan)14. Ceza Dairesi 2011/1163 E. , 2011/6258 K. "İçtihat Metni" Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...’ün yapılan yargılaması sonunda; atılı eylemin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulü ile süresinde şikâyet olmadığından bahisle açılan kamu davasının düşmesine dair Van 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.12.2006 gün ve 2006/178 Esas, 2006/339 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğu
**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi 2011/1163 E. , 2011/6258 K.** **"İçtihat Metni"** Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...’ün yapılan yargılaması sonunda; atılı eylemin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulü ile süresinde şikâyet olmadığından bahisle açılan kamu davasının düşmesine dair Van 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.12.2006 gün ve 2006/178 Esas, 2006/339 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü: Mağdurenin yaşının tespitine ilişkin, Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 21.03.2006 tarihli Van Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu raporunda "fizik ve radyolojik olarak 18 yaşında" olduğunun belirtilmesi, mahkemece yine aynı hastane sağlık kurulundan, önceki rapordan yaklaşık 4 ay sonra aldırılan 13.07.2006 günlü raporunda yer alan "radyolojik olarak 22-25 yaş arası olup, fizik olarak 23 yaşındadır, suç tarihinde 22 yaşındadır" biçimindeki görüş arasında açık bir çelişki bulunması, suç tarihinde kayden 06.05.1992 doğumlu olan mağdurenin nüfusa 06.05.1994 tarihinde tescil edildiğinin anlaşılması karşısında; ceza yargılamasının maddi gerçeğin ortaya çıkartılması ilkesi de nazara alındığında, suçun oluşumuna ve niteliğine etkisi bakımından, mağdurenin gerçek yaşı üzerinde durularak, kemik grafileri temin edilerek Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan görüş sorularak, suç tarihindeki gerçek yaşının bilimsel biçimde saptanmasından ve dosyada bulunan Van Devlet Hastanesinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Uzmanı tarafından verilen 11.05.2006 tarihli raporda "mağdurenin davaya konu suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin yeterince gelişmediği kanaatine varılmıştır" biçimindeki tespit ile Van 100. Yıl Üniversitesi Tıp Fakültesi Psikiyatri Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 10.07.2006 tarihli raporundaki "mağdurede posttravmatik stres bozukluğu, dissosiyatif bozukluk, depresyon mevcut olduğu ve bu rahatsızlıkların olayla ilişkili olduğu "yönündeki belirleme de nazara alınarak, Adli Tıp Kurumundan bu hususlara ilişkin nihaî raporlar da alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturmayla hüküm kurulması, Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.