15. Hukuk Dairesi 2012/616 E. , 2012/7828 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmışt
**15. Hukuk Dairesi 2012/616 E. , 2012/7828 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, ayıplı imalâtın giderilme bedeli ile kâr mahrumiyetinin tahsili istemleriyle açılmış, mahkemenin; kâr mahrumiyetine ilişkin talebin atiye terk edilmesi nedeniyle açılmamış sayılmasına, ayıplı imalâtın giderilme bedelinin tahsiline yönelik istemin ise kabulüne dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında 20.09.2005 tarihinde davacı iş sahibinin fabrikasına reçel dolum hattı için gerekli cihazların satışı ve montajı konusunda, yine davacı ile dava dışı ... Makine San. ve Tic. Ltd. Şti arasında reçel dolum makinesi ve montajı için 18.05.2005 tarihinde adi yazılı sözleşmeler imzalanmış olup, davacı; üretilen reçellerin istenilen kıvamda olmaması nedeniyle ayıplı imalâtın giderilme bedeli olarak 135.000,00 TL ile kâr mahrumiyeti nedeniyle 10.000,00 TL'nin davalılardan tahsili için bu davayı açmış, davalılardan ... Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın 23.12.2008 günlü duruşmada tefrik edilmesine karar verilmiştir. Diğer davalı yönünden ise kâr mahrumiyetine ilişkin istem yönünden atiye terk nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına, ayıbın giderilme bedeli yönünden ise talebin tümden kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafından ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne 2008/82 D.iş ile yaptırılan tespitte bilirkişi; balans tankında bulunan (meyve ve şurup) konsantresinin dolum için gerekli olan sıcaklığa düşürülememesi, balans tankının içerisinde bulunan karıştırıcının meyve tanelerini homojen olarak dağıtamaması nedeniyle her iki yüklenici şirketinde kusurlu olduğu, bu ayıpların giderilme bedelinin ise 135.000,00 TL olduğu, yargılama sırasında alınan 02.09.2010 havale tarihli birinci bilirkişi kurulu raporunda gizli ayıplı olan balans tankı ve buna bağlı hatalı soğutucu ve karıştırıcıdan dolayı davalı... ve Ortakları Kromel Paslanmaz ... Ürünleri İmalât ve Ticaret Adi Kom. Şti'nin sorumlu olduğu, eserin ise kabul edilemeyecek derecede ayıplı olduğu; 22.09.2010 günlü ikinci bilirkişi kurulu raporunda ise ayıplı imalâtın giderilme bedelinin 28.000 ... olduğu belirtilmiştir. Davacı tarafından yaptırılan tespitte alınan bilirkişi raporu ile yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları arasında ayıbın niteliği, ayıplı imalâtın giderilme bedeli ve yükleniciler ... Makine San. ve Tic. Ltd. Şti ile ...ve Ortakları Kromel Paslanmaz Çelik Ürünleri İmalât ve Ticaret Adi Kom. Şti'nin kusurlarının paylaşımı konusunda çelişki olduğu anlaşılmıştır. Maddi gerçeğin ortaya çıkması için HMK’nın 281/3. maddesi uyarınca mahkemece, yeniden bilirkişi kurulu oluşturularak raporlar arasında bu çelişki giderilmeden ve ayrıca; yüklenici ... Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında açılıp tefrik edilen dava dosyası getirtilerek bu yüklenici tarafından yapılan dolum tesisinin bu davadaki imalâta etkisi de incelettirilmeden eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kararın davalı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.