16. Hukuk Dairesi 2019/1297 E. , 2020/2035 K. MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "davalı tarafın tutunduğu ve tespite esas tapu ve vergi kayıtlarının yöntemince uygulanması, tapu ve vergi kayı…
**16. Hukuk Dairesi 2019/1297 E. , 2020/2035 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "davalı tarafın tutunduğu ve tespite esas tapu ve vergi kayıtlarının yöntemince uygulanması, tapu ve vergi kayıtlarının iç içe geçmesi (örtüşmesi) durumunda yüzölçümü büyük olan kayda değer verilmesi, çekişmeli taşınmazların bir kısmı dayanılan tapu kayıtlarının kapsamı dışında kalıyor ise vergi kaydının mülkiyet belgesi olmadığı dikkate alınarak, yöntemince zilyetlik araştırması yapılması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında müdahil ..., çekişmeli 65 ve 67 parsellerdeki tespit maliki ... (...) hissesini 8.6.2017 tarihli; satış vaadi sözleşmesi ile; müdahil ... ise, davaya konu tüm parsellerdeki (... evlatları)....Ali ve ... hisselerini 17.01.2001 tarihli düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldıklarını ileri sürerek davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı Hazinenin davasının kısmen kabulüne; çekişmeli, ....Köyü 54, 55, 56, 57, 59 ve 60 parsellerin tespitlerinin iptali ile Hazine adına tesciline; çekişmeli 61 ve 62 parsellerin tespit gibi tescillerine; çekişmeli 65, 66 ve 67 parsellerin hükümde gösterilen paylarla davacı Hazine ile ..., ..., ... ve ... adına hisseli olarak tesciline; 64 parsel sayılı taşınmazın ise 1/4'er paylarla ..., ..., ... ve ... adlarına tesciline; 58 parsel sayılı taşınmazın hükümde gösterilen paylarla davacı Hazine ile Abdurrahman evlatları ... ve diğerleri adlarına tesciline; müdahiller ... ve ...’ın gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine istinaden müdahale talebinde bulunmuş olmalarına ve tapuda ferağ işlemi yapılmamış olmasına göre müdahale taleplerinin reddine ve genel mahkemelerde dava açmakta muhtariyetlerine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi, davalılar ve asli müdahiller ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Çekişmeli taşınmazlar, Mart 1932 tarih ve 1 nolu sicilden gelen “... Köyü” Ağustos 1953 tarih 22 sıra; Ağustos 1969 tarih 5 sıra; Eylül 1969 tarih ve 22 sıra numaralı 1300 dönümlük hudutları “...”, “...”, “Bey” ve “...” köy takımları olan tapu kayıtlarına istinaden davalılar adına tespit edilmiş olup, davacı Hazine, çekişmeli taşınmazlara uygulanan tapu ve vergi kayıtlarının değişebilir ve genişletmeye elverişli sınırlar ihtiva ettiğini ve bu nedenle miktarları itibariyle geçerli olduklarını ileri sürerek, kayıt miktar fazlasının adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece de, çekişmeli taşınmazların tespitine esas tapu kayıtlarının gayrı sabit hudutlu olup yüzölçümü ile geçerli olduğu, aynı yeri kapsayan ve yine tespit sırasında uygulanan Mart 1939 tarih ve 1 ila 7 tahrir numaralı yüzölçümü daha fazla olan 147 dönümlük vergi kayıtlarına değer verilmesi gerektiği gerekçesi ile hüküm kurulmuştur. Bozma ilamından önce ve sonra yapılan keşiflerde, Nizalı taşınmazların ... Köyü’nün (mezrasının) tamamını oluşturduğu; Köyün, tespite esas tapuların geldisi olan Mart 1932 tarih ve 1 nolu tapu kayıt maliki ... Ağa’ya ait olup ondan davalılara intikal ettiği, tapu hudutlarında belirtildiği gibi doğuda “... köyü”; batıda “...Köyü”, kuzeyde “.... Köyü” ve güneyde"...” Köyünün bulunduğu ve ... Köyü ile bahsi geçen bu köylerin sınırlarının kadim ve değişmemiş olduğu belirtilmiştir. Çekişmeli taşınmazlara doğudan komşu ve bitişik bulunan Bey ...Köyü’nde kain 26-27 ve 28 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan K.evvel 1324 tarih ve 26 Mayıs 1962 tarih 1 ila 8 ve nolu tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmaz yönünü “...” okuduğu; çekişmeli taşınmazlara uygulanan kayıtların ise bu komşu taşınmazlar yönünü “Bey” okuduğu ve bu nedenle kayıtların birbirini doğruladığı; yine çekişmeli taşınmazlara uygulanan tapu kayıtlarının güneyinin “İsaviran takımı” okuyup güney hudutta ...Köyü arazisi bulunduğu ve ...köyü’nde kain ve çekişmeli taşınmazlara güneyden bitişik komşu ...Köyü 75 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören tapu ve vergi kayıtlarının dava konusu taşınmazlar yönünü “...” okuyup kayıtlar birbirini doğruladığı gibi, yine tespite esas tapu kayıtlarının batı hududunda “....takımı” okunan yerde ... Köyü bulunup, bu köyde kain ve çekişmeli taşınmazlara batıdan komşu 65 parsele uygulanan tapu kayıtlarının çekişme konusu taşınmazlar yönünü “...” okuduğu, çekişmeli taşınmazlara uygulanan tapuların kuzey yönünü “Kerrik takımı” okuyup gerek kuzeyde yer alan bu köy gerekse doğu, batı ve güneyde yer alan köyler ile sınırların kadim olup hiç değişmediği ve sabit olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda tespite esas tapu kaydı sabit sınırlı olup, kapsamının miktarı ile değil, sınırları ile belirleneceği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca Mahkemece, davacı Hazinenin davasının tüm parseller yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğu gibi, kadastro tespitinden sonraya ilişkin (17.01.2001 ve 08.06.2017 tarihli) düzenleme şeklindeki satış vaadi sözleşmelerine dayanarak davaya müdahale talebinde bulunan ... 07.07.2017 tarihinde; ... ise 25.01.2018 tarihinde harç yatırmış olup, sırasıyla 15.11.2017 tarihli celsenin ve 14.02.2018 tarihli celsenin 1 nolu ara kararları ile asli müdahil olarak dava ve duruşmalara kabullerine karar verildiğine göre, Mahkemece, adı geçenlerin talepleri bakımından Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde “müdahale taleplerinin reddi ile genel mahkemelerde dava açmakta muhtariyetlerine” şeklinde hüküm kurulması da isabetsiz olup, Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, davalılar ile müdahillerin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı ve asli müdahillere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.