1. Hukuk Dairesi 2013/6804 E. , 2013/8462 K. "" MAHKEMESİ : EDİRNE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2013 Yanlar arasında görülen muarazaanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, eski hale getirilmesi ve gerekli önlemlerin alınarak muarazanın gideri…
**1. Hukuk Dairesi 2013/6804 E. , 2013/8462 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : EDİRNE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2013 Yanlar arasında görülen muarazaanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, eski hale getirilmesi ve gerekli önlemlerin alınarak muarazanın giderilmesini isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacılar vekilinin 22.02.2013 tarihli hataların düzeltilmesi istemli dilekçesinde, kararın 6, 7 ve 9 numaralı fıkralarında müvekkilleri lehine hükmedilen vekalet ücretinin nisbi yerine maktu olarak belirlendiğini, davalı yararına 10 numaralı fıkrada karar altına alınan vekalet ücretinin hatalı olduğunu ve kararın 12. ve 14. fıkralarında hüküm altına alınan yargılama gideri hesabının da açık olmadığını belirterek 6100 sayılı HMK (Hukuk Muhakemeleri Kanunu)'nun 304. maddesi uyarınca bu nevi yazı ve hesap hatalarının tashihen düzeltilmesini istenmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden davanın hem doğrudan müdahale hem de komşuluk hukukundan kaynaklanan zararınn giderilmesi istemiyle açıldığı, bir kısım davacıların paydaş, bir kısım davacıların ise tam malik oldukları, davalının davacılara ait taşınmazlara komşu 799, 800, 813 ve 822 parsellerde kum ocağı işlettiği, yargılama sırasında bir kısım davacıların davalarından feragat ettikleri, davalının da kısmen müdahalesini sona erdirdiği ve yeterli sağlık koruma bandını oluşturduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK'nun 304. maddesi hükmü uyarınca tashih ile ancak, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ ediilmiş ise hakim tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Kanun maddesinde açıkça ifade edildiği üzere tashih kararı ancak açık yazı ve hesap hataları için başka bir deyişle maddi hata niteliğinde olup hükmü değiştirmeyen hatalar için öngörülmüş bir yoldur. Somut olayda, mahkeme hükmünün 10. fıkrasında nisbi vekalet ücretinin davacı M. Ç. ve H..Y..'dan alınarak davalıya verilmesine karar verilmişken, 23.02.2013 tarihli tashih kararı ile nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak sözü edilen davacılara verilmesine karar verilmiştir. Yine mahkeme hükmünün 12 ve 14. fıkralarında davacılar ve davalı tarafından yapılan yargılama masrafları bakımından davalı lehine hülküm kurulmuşken, tashih kararı ile davalı aleyhine, davacılar lehine hüküm kurulmuştur. Değinilen hususlar tashih kararı ile düzeltilebilecek açık hata niteliğinde olmayıp hükmün değiştirilmesi niteliğindedir. Hal böyle olunca, mahkemenin sözü edilen ilkelere uymayan 23.02.2013 tarihli tashih kararının yukarıda açıklanan sebeplerle ortadan kaldırılmasına karar verilerek diğer temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi;