21. Hukuk Dairesi 2014/25230 E. , 2015/20382 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum, ... ve... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin
**21. Hukuk Dairesi 2014/25230 E. , 2015/20382 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum, ... ve... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalılar ...,... ve Sosyal Güvenlik Kurumunun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 01.09.2010 ila 2010-2011 eğitim öğretim döneminin sonu arasında davalı işverenlere bağlı olarak ... ilköğretim Okulunda geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılar ..., Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ve ... hakkında açılan davanın kabulüne, davacının asıl işveren ...’na bağlı ... Koruma Derneği'ne ait temizlik işinde 01.09.2000 -31.05.2005 tarihleri arasında aralıklı olarak 960 gün çalıştığının, 960 gün asgari ücretli çalışmasının tümünün kuruma bildirilmediğinin tespitine, davacının asıl işveren ...'na bağlı ... Aile Birliği yönetimindeki temizlik işinde 01.09.2005 - 31.05.2010 tarihleri arasında aralıklı olarak 1200 gün çalıştığının, 1200 gün asgari ücretli çalışmasının tümünün kuruma bildirilmediğinin tespitine, davacının 1110872.45 sayılı dosyada işlem gören işveren.... ait ... temizlik işine ait işyerinde 11.10.2000 – 17.06.2011 tarihleri arasında 247 gün çalıştığının, 153 günlük çalışmasının kuruma bildirildiğinin, 94 gün asgari ücretli çalışmasının tümünün kuruma bildirilmediğinin tespitine, dahili davalı ...'na karşı yöneltilen davanın husumetten reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Somut olayda, davalı işverenlerden.... ait .... sicil numaralı işyerinin 11.10.2010 tarihinde Kanun kapsamına alındığı, bu işyerinden davacı adına 11.10.2010 tarihli işe giriş bildirgesinin verildiği ve buna bağlı olarak 11.10.2010 – 17.06.2011 tarihleri arasındaki çalışmaların imzalı ücret bordrolarındaki kısmi süreler kadar bildirildiği, ...’ndan davacı adına başka bildirilen çalışma olmadığı, bu okulun kadrolu hizmetlisi olup olmadığının var ise sayısının yeterli olup olmadığının araştırılmadığı, bir kısım tanıkların davacının ihtiyaç halinde yevmiyeli olarak çalıştığı şeklindeki beyanları karşısında davacının çalışmalarının gerçekten bu şekilde ihtiyaç üzerine olup olmadığı, ihtiyaç üzerine çağrılıyorsa bunun devamlılık arz edip etmediği, devamlı ise bunun hangi sürelerde olduğu buna bağlı olarak çalışmalarının tam zamanlı mı yoksa kısmi zamanlı mı olduğunun netleştirilmediği, davalı şirkette kısmi olarak bildirilen çalışmaların imzalı ücret bordrolarına rağmen tamamlandığı anlaşılmıştır. Gerçekten, davacının çalışmalarının geçtiği iddia olunan ...’nda davacının çalışmalarının niteliği ve süresi netleştirilmeden ve davalı şirkete bağlı olarak geçen çalışmaların imzalı ücret bordrolarına dayanılarak kısmi olarak bildirilmesi karşısında Mahkemece bu bordrolardaki imzaların davacının eli ürünü olup olmadığı sorulmadan ve gerekirse imza incelemesi yaptırılmadan bu dönemler yönünden 30 güne tamamlayacak şekilde çalışmaya hükmedilmesi hatalı olmuştur. Yapılacak iş.... Milli Eğitim Müdürlüğünden.... İlköğretim Okulunda ihtilaflı dönemde görevli olan müdür, müdür yardımcısı, öğretmen ve hizmetliler ile diğer çalışanların isim listesini istemek, ondan sonra bu isim listesinden ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, tespit edilen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, zabıta aracılığıyla... İlköğretim Okuluna o tarihte komşu olan işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, davalı şirkete bağlı olarak geçen ve imzalı ücret bordrolarının olduğu dönemler yönünden, imzalı ücret bordrosundaki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığını davacıya sormak, davacının imza inkârı halinde bu bordrodaki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığına dair imza incelemesi yaptırmak, imzanın davacının eli ürünü olması halinde bordroda yer alan süre kadar aksi halde tespit edilen duruma göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalılar ..., .... ve Sosyal Güvenlik Kurumunun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'ne iadesine, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.