(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2006/1042 E. , 2006/3120 K. "" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... Köyü 108 ada 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 ve 40 parsel sayılı sırasıyla 11…
**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2006/1042 E. , 2006/3120 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... Köyü 108 ada 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 ve 40 parsel sayılı sırasıyla 11050 m2, 8900 m2, 12800 m2, 27950 m2, 9800 m2, 6900 m2, 24900 m2, 236 m2 ve 29450 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, Ağustos 1962 tarih 24, Ekim 1973 tarih 25 ve Nisan 1965 tarih 53, 54 ve 55 numaralı tapu ve 1937 tarih 127 ila 138 tahrir numaralı (11 adet) vergi kayıtları revizyon gösterilerek davalı ... ve arkadaşları adlarına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, parellere revizyon gören vergi kayıtlarının hudutları mera okuduğundan değişir sınırlı olduğu, kapsamlarının yüzölçümüne değer verilerek belirlenmesi gerektiği iddiasıyla dava açmıştır. Daha önce, mahkemenin davanın reddine ve dava konusu parsellerin tespit gibi davalılar adlarına tapuya tesciline dair verdiği kararın davacı Hazine vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 13.07.1994 gün ve 1992/150 - 1994/290 sayılı bozma kararı ile ve özetle; "Kadastro tespitine dayanak yapılan 5 adet tapu ve 11 adet vergi kaydının yerlerine uygulanıp kapsamlarının belirlenmediği, tapu kayıtları ilk oluşumundan itibaren getirtilmediği, bir kısım tapu kaydının Sulh Hukuk Mahkemesi kararları sonucu oluşturulduğu halde, bu karaların dayanağını teşkil eden harita ve krokilerin getirtilip uygulanmadığı, bu nedenle, tapu kayıtları ilk oluşumundan itibaren getirtilip yerel bilirkişi yardımıyla tapu ve vergi kayıtları birer birer uygulanması, hudutları itibariyle kapsamları belirlenmesi, bilirkişiye keşfi izlemeye olanak veren harita düzenlettirilmesi, vergi kayıtlarının hudutlarında mera yazılı olması nedeniyle, mera araştırması yapılması, mera tahsisi olup olmadığı sorulması, varsa mera kaydı getirtilip uygulanması, kayıt miktar fazlasının sınırda bulunan meradan kazanıldığının anlaşılması halinde, meralar üzerinde sürdürülen zilyetliğin hukukça değer taşımayacağının düşünülmesi, bundan sonra toplanan delillerin birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacıların açtıkları ve bu dosya ile birleşen davaların reddine, dava konusu Derekadı Köyü 108 ada 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 ve 40 numaralı parsellerin tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.