11. Hukuk Dairesi 2024/957 E. , 2024/9445 K. "" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/932 Esas, 2023/1157 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2020/596 E. - 2021/779 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ta…
**11. Hukuk Dairesi 2024/957 E. , 2024/9445 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/932 Esas, 2023/1157 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2020/596 E. - 2021/779 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, doktor olan müvekkilinin Sağlık Bakanlığı bünyesinde çalışmaya başlamadan önce özel bir sağlık kurumunda çalıştığını, sonradan müvekkilinin yazılı sınavı geçerek atanmaya hak kazandığını ve buna bağlı olarak atanma için gerekli tercih listesini Sağlık Bakanlığı'na kargo yoluyla göndermesi gerektiğinden davalı ... kanalıyla 27.02.2020 tarihinde tercih evraklarını bakanlığa gönderilmek üzere davalıya teslim ettiğini, ancak gönderinin tercih süresi içerisinde ... tarafından kusurlu olarak ulaştırılmaması nedeniyle müvekkilinin atamasının otomatik olarak Şırnak ili'ne yapıldığını, halbuki tercih listesinde Gaziantep ilinde kurulu bir düzeninin olması nedeniyle ilk sırada Gaziantep ilinin yer aldığını, ayrıca müvekkilinin Gaziantep'e ataması yapılmış olsaydı maaşının şuanki maaşından iki kat daha fazla olacağını, ... çalışanlarının tamamen kusurlu davranarak müvekkili açısından telafisi imkânsız zararlara sebep olduklarını, müvekkilinin mecburi atama nedeniyle psikolojik çöküntü yaşadığını, hem maddi hem de manevi olarak zarara uğratıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi, 250.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sınırlı sorumluluğa sahip olduğunu, ayrıca Posta ve Kargo Hizmetleri Usul ve Esasları'nın "Alıcının Adresinin Yazılması" başlıklı 30/2. maddesine aykırı olarak alıcı ad ve adresinin tam olarak belirtilmemesi nedeniyle müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, kaldıki davacının atamasının Gaziantep'e yapılacağına dair herhangi bir kesinlik de bulunmadığını, dolayısıyla söz konusu gönderinin muhataba geç teslim neticesinde davacının atamasının Şırnak'a yapılmasında müvekkilinin kusuru bulunmamakla birlikte gönderinin geç teslimi ile sonuç arasında uygun bir illiyet bağının da bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI