(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/1821 E. , 2008/1107 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 24.09.1993 tarihli sözleşmeden kaynaklanan eksik imalât bedeli ile cezai şart alacağının tahsili istemi ile açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen ka
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/1821 E. , 2008/1107 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 24.09.1993 tarihli sözleşmeden kaynaklanan eksik imalât bedeli ile cezai şart alacağının tahsili istemi ile açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların mahkemenin cezai şart istemine yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacıların sair temyiz itirazlarına gelince; yanlar arasında imzalanan 24.09.1993 tarihli sözleşme ile davacılara ait 239 ada 816 parsel nolu arsa üzerine 5 x 2,5 metre ebadında havuz yapımı konusunda anlaşma sağlanmış ve o tarih itibariyle davalıya 10.000.000 TL. bedel peşinen ödenmiştir. Davada havuzun yapılmaması sebebi ile yapım bedelinin tahsili talep edilmiştir. Mahkemece davacılara ait arsaya havuz yapımı için izin verilmediği, bunun yerine davacılara ait binanın son katına 3 adet bağımsız bölüm yapıldığı, böylece havuz yapım bedelinin fazlası ile karşılandığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir. Oysa, davalı yükleniciye bırakılan arsa üzerindeki yapıda arsa sahiplerininkine benzer şekilde 3 adet fazla daire yapıldığı ve kullanımında olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda taraflar her iki arsa üzerinde yapılan fazladan inşaattan yararlandıklarından havuz bedelinin arsa sahiplerinin binasına yapılan fazla dairelerle karşılandığına dair mahkeme gerekçesinde isabet bulunmamaktadır. Kaldı ki, arsa sahiplerinin binalarının önüne yapılamayan havuzun, yüklenicinin arsasına yapılabildiği de görülebilmektedir. Bu durumda sözleşmenin imzalandığı tarih itibariyle davacılara ait havuzun inşası imar mevzuatına göre mümkün değil ise, ödenen bedelin, imkansızlık sonradan ortaya çıkmışsa inşaatın davacılara teslim edildiği tarihle dava tarihi arasında geçen sürede davalının davacıları oyalayıp oyalamadığı da belirlenip işin dava edilebilir tarihine göre havuz yapım bedelinin mahkemece takdir olunarak davalıdan tahsiline karar verilmelidir. Mahkemece bu yolda inceleme yapılmadan ve delillerin takdirinde hataya düşülerek istemin reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 25.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.