13. Hukuk Dairesi 2012/21768 E. , 2013/2397 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının çocuğu ...'ın, 14/10/2005 tarihinde yapılan garanti anlaşmasının 3. maddesine göre, lise 1. sınıfta …
**13. Hukuk Dairesi 2012/21768 E. , 2013/2397 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının çocuğu ...'ın, 14/10/2005 tarihinde yapılan garanti anlaşmasının 3. maddesine göre, lise 1. sınıfta iken şirkete ait üniversite hazırlık kursuna 4 yıl süre için % 100 indirim ile alındığını, sözleşmeye göre dershane, davalının çocuğundan 4 yıllık kurs boyunca kurs ücreti almayacağını, buna mukabil öğrencinin kursa 4 yıl süre ile devam edeceğini, başka dershaneye gitmeyeceğini, öğrencinin kurstan dilerse 1. yılın sonunda hiçbir ücret ödemeden ayrılabileceği, ancak 2. yılın sonunda ayrılırsa 2. yılın ücretini, 3. yılın sonunda ayrılırsa hem 2. hem de 3. yılın ücretini ödemeyi kabul taahhüt ve garanti ettiğini, davalının çocuğunun 1,2,3 yıl kursa devam ettiğini, tüm kursları aldığını, her türlü sınavlara girdiğini, kendisine kitap, döküman, dergi vs. ne gerekiyorsa ücretsiz olarak verildiğini, ancak 3. yılın sonunda başka bir dershanenin transfer teklifi nedeniyle kurs ücreti ödemeden başka bir dershaneye gittiğini belirterek, 2.400,00 TL kurs ücretinin dava tarihinden avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının çocuğunun dersanede 4 yıl süre için % 100 indirim ile kaydedildiğini, davalının sözleşmenin 4. maddesine aykırı davrandığı gerekçesiyle 2.400,00 TL kurs ücretinin tahsili talebiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, eğitimin kalitesinin düştüğü ve çocuğunun başarısız olmasından korktuğunu, bu nedenle başka dersaneye aldığını savunmuştur, Mahkeme, sözleşmede garanti alanının yükümlülüğünün ayrıntılı olarak düzenlenmesine rağmen garanti verenin yükümlülüğünün sadece %100 ücrette indirim yapma, ÖSS hazırlık kursunun öğrencinin başarısını sağlama adına eğitim ve öğretim kadrosu yönünden sözleşmenin düzenlendiği tarihten sonra gerçekleşecek olumsuz şartlar ve kursun öğrenci üzerindeki başarısı yönünden müeyyidelerine ilişkin şartları taşımaması, tek taraflı olarak düzenlenmiş olması nedeniyle 4077 sayılı kanunun 6. maddesinde düzenlenen haksız şart niteliğinde olduğunun kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.Dosya kapsamından mahkemenin gerekçesinde belirttiği,"... sözleşmenin düzenlendiği tarihten sonra gerçekleşecek olumsuz şartlar ve kursun öğrenci üzerindeki başarısı yönünden ..." herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davalının çocuğunun, sözleşme tarihinden sonraki dönemlerde, başarısı yönünden dersanenin olumsuz etkilerinin somut olarak belirlenmesi gerekirken, aksine düşüncelerle ve soyut tespitlere dayalı olarak yazılı şekilde davanın reddine hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 6.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.