13. Hukuk Dairesi 2015/7623 E. , 2016/11458 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczacı, sahibi olduğu eczane hakkında davalı idare ile aralarında bulunan Eczane Protokolünün 6.3.3., 6.3.10. maddeleri gereğince haksız olarak
**13. Hukuk Dairesi 2015/7623 E. , 2016/11458 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczacı, sahibi olduğu eczane hakkında davalı idare ile aralarında bulunan Eczane Protokolünün 6.3.3., 6.3.10. maddeleri gereğince haksız olarak yazılı uyarı ve 6.3.24. maddesi gereğince haksız olarak 1 yıl süreyle sözleşmenin feshi ve toplam 48.508,96 TL haksız cezai şart ve borç tahakkuku işlemlerinin yapıldığını, uygulanan bu işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek fesih ve 48.508,96 TL’lik cezai işlemin iptaline, mahsup işlemi yapılmış olması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, fesih işlemi ile tahakkuk ettirilen cezai şartın iptaline ilişkin olup, davanın kabulüne karar verildiğinde kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 5.635,98 TL nispî vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nın 438/7. maddesi hükmü gereğidir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 6. bendinde yer alan “Avukatlık asgari ücret tarifesi gereği hesap edilen 1.500.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” söz ve rakamlarının çıkarılarak yerine “Avukatlık asgari ücret tarifesi gereği hesap edilen 5.635,98 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," söz ve rakamlarının yazılarak kararın düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, 26/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.