(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/9853 E. , 2012/10216 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 1-Sanığın suçlamayı kabul etmemesi ve çalınan suça konu müştekiye ait araç üzerinde sanığa ait parmak izi tespit edilememesi karşısında, hakkındaki hüküm temyiz edilmeyerek kesinleşen ...'un hasarlı olar
**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/9853 E. , 2012/10216 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 1-Sanığın suçlamayı kabul etmemesi ve çalınan suça konu müştekiye ait araç üzerinde sanığa ait parmak izi tespit edilememesi karşısında, hakkındaki hüküm temyiz edilmeyerek kesinleşen ...'un hasarlı olarak bulunan araç üzerinde parmak izinin çıkması ve aşamalardaki beyanlarında, diğer sanık ... ile teyze çocukları olduklarını, kahvehaneden evine doğru yanında ikisinin akrabası olan ... ve ... olduğu halde giderken, sanık ... 'in hasarlı bir araçla gelerek gezmeyi teklif ettiğini, kendisinin de kabul ederek araca bindiğini, bu durumu adı geçen tanıkların gördüğünü iddia etmesi üzerine, ... ve ...'ın tanık sıfatıyla dinlenmesinden sonra, kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Müştekiye ait aracın çalındıktan sonra 11.02.2008 tarihinde, üzerinde çalıntı başka bir araca ait plakalar takılı olduğu ve hasarlı bir halde, kontak anahtarı yuvasında bulunduğunun, tutulan aynı tarihli tutanaktan anlaşılması karşısında, sanık hakkında anahtarla kilit açmak suretiyle hırsızlık suçunun tanımlandığı TCK'nın 142/2-d maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, Kabul ve uygulamaya göre; 3-Müştekiye ait aracın sokak üzerinde park halindeyken çalınması ve bir süre sonra hasarlı olarak bulunması şeklindeki olayın bir bütün halinde hırsızlık suçunu oluşturduğu, müştekinin fiili kullanımından çıkan ve artık sanığın hakimiyetinde bulunan araca zarar verilmesi eyleminin mala zarar verme suçunun unsurları arasında bulunan ''başkasının taşınır malını tahrip eden…'' unsurunu içermediği ve bu eylemin yakınana yönelik olarak gerçekleşmediği anlaşıldığından; unsurları itibariyle oluşmayan mala zarar verme suçundan sanıkların beraatı yerine, yazılı biçimde mahkumiyetlerine hükmedilmesi, 4-Müştekiye ait kilitlenmek suretiyle sokak üzerine parkedilen otonun çalınması eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden, TCK'nın 142/1-e maddesiyle uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, mala zarar verme suçundan dolayı 3 numaralı bozma nedeninden hakkındaki hüküm kesinleşen ...'un yararlandırılmasına, 02.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.