(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/4837 E. , 2008/12227 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Türkerler İnş. AŞ. ve İnmak İnş. Turizm Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalılardan Türkerler İnş. Tur. Mad. Tic. ve San. AŞ.’…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/4837 E. , 2008/12227 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Türkerler İnş. AŞ. ve İnmak İnş. Turizm Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalılardan Türkerler İnş. Tur. Mad. Tic. ve San. AŞ.’ nin ...’ ın Anadolu Bölge Müdürünün bazı işlerini ihale yolu ile aldığını ve diğer davalılar ile alt sözleşme yaparak, 2002 yılı Ekim ayından itibaren çalışmaya başlayan davalı şirketlerin bünyesindeki işçilerin vardiyeler halinde müvekkilinin işletmekte olduğu lokantada yemek yediklerini ancak yemek bedelinin ödenmediğini iddia ederek 9.320.000.000 TL’ nin Ekim 2002 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı İnmak İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd.Şti. vekili, cevabında, davalıların tümünün adresinin Ankara olup, mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkili şirketin işçilerinin davacı lokantasında yemek yemediğini, davacıya borçları bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Türkerler İnş. Tur. Mad. Tic. ve San. AŞ. vekili, cevabında davaya Ticaret Mahkemelerinin bakması gerektiğini, Ankara Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacının müvekkili şirket ile hiçbir şekilde ticari ilişkisi ve borcun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Naz. .... İnş. San. ve Tic. Ltd.Şti. davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının, davalılardan yemek bedeli alacağı bulunduğu, İgdaş Genel Müdürlüğü ile sözleşmeyi davalılardan Türkerler İnş. Tur. Mad. Tic. ve San.AŞ. yaptığından işveren olarak bu şirketinde diğer davalı şirketlerin davacıya verdiği zarardan diğer davalılarla birlikte sorumlu olduğu, davalıların 19.07.2003 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar Türkerler İnş. Tur. Mad. Tic. ve San. AŞ. vekili ve İnmak İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, yemek bedelinin tahsiline ilişkindir. Davacı iddianın kanıtı olarak faturaya dayanmış ise de davalılar akdi ilişkiyi inkar etmişlerdir. Fatura düzenlenmesi ... başına faturaya konu mal ve hizmetin verildiğine delil teşkil etmez. Bilirkişi tarafından incelenen davacıya ait işletme defterleri ile alacak ve borçluluk durumunun saptanması mümkün olmadığı gibi dava konusu faturanın davacı defterinde kaydının bulunması davacı alacağının varlığını ispat için yeterli değildir. Davacının iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerekir. Bu nedenle, mahkemece davacıya alacağını kanıtlayacak delillerini sunma olanağı tanınıp, delilleri toplandıktan sonra uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalılar ... İnş. İnş. Tur. Mad. Tic. ve San. AŞ. ve İnmak İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd.Şti. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.