11. Hukuk Dairesi 2021/2367 E. , 2022/7081 K. "" MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15.02.2018 tarih ve 2017/276 E. - 2018/52 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 20.11.2020 tarih ve 2019/537 E.- 2020/1025 K. sayı…
**11. Hukuk Dairesi 2021/2367 E. , 2022/7081 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15.02.2018 tarih ve 2017/276 E. - 2018/52 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 20.11.2020 tarih ve 2019/537 E.- 2020/1025 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının faaliyetlerini Komili (1878), ... (1914), Kırlangıç (1953) markaları ile yürüttüğünü, Türkiye'nin önde gelen firmalarından ve sektöründe lider olduğunu, 1878 yılında temelleri atılan “KOMİLİ” markasının Türk Patent nezdinde tanınmış marka olduğunu, davacının tanınmışlık vasfı olan “KOMİLİ” esas unsurlu bir çok markasının tescilli bulunduğunu, KOMİLİ markasının, zeytinyağı ve bağlantılı ürünler ile özdeşleştiğini, davacının, davalının 16. sınıfta yer alan “Kağıttan mamul tuvalet kağıdı, kağıt havlu, kağıt peçete, kağıt mendil" ürünleri için 04.12.2015 tarihinde yaptığı 2015/99618 sayılı “KOMİLİ YUVAM PROFESYONEL” ibareli marka başvurusuna davacının tanınmış “KOMİLİ” markası ile aynı olduğu ve markanın farklı mallar üzerinde tescili halinde davacının markasının ayırt ediciliğinin zarar göreceği, haksız yarar sağlanacağı gerekçesiyle 556 sayılı KHK’nın 8. maddesi uyarınca itiraz edildiğini, itirazın Markalar Dairesi tarafından kabul olunduğunu ve başvurunun reddedildiğini, buna karşın davalının ret kararının kaldırılması istemiyle gerçekleştirdiği itirazın YİDK tarafından 2017-M-4283 sayılı kararla kabul edildiğini ve ret kararının kaldırıldığını, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, YİDK tarafından davalı tarafından yapılan marka başvurularına ayniyet derecesinde benzer önceki tarihli marka başvurularının hükümsüzlüğüne karar verildiği Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2013/307 esas ve 2016/279 karar sayılı kararının dikkate alınmadığını, ayrıca davalının “KOMİLİ KLASİK”, “KOMİLİ KONFOR” ve “KOMİLİ” ibareli 16. sınıf ürünleri içeren 2011/58410, 2011/58411, 2011/58409 sayılı markalarının Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2013/307 esas sayılı dosyasında tesis edilen karar ile hükümsüz kılındığını, davalının başvurusunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptalinİ ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.