(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/21981 E. , 2013/17347 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat Hatice Göktepe gelmiş karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bul
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/21981 E. , 2013/17347 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat Hatice Göktepe gelmiş karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, MEB müfettişlerince yapılan incelemeler sonucunda düzenlenen raporlarla, davalının ücretsiz %3 kursiyer okutma zorunluğunu yerine getirmemesi, rehber öğretmenlerin mevzuata aykırı olarak derse girmelerine izin vermesi, resmi özel eğitim kurumuna devam eden öğrencilere özel eğitim kurumunda grup eğitimi vermesi ve rapor sürelerinin bitmesine rağmen öğrencilere eğitim vermesi gibi işlemleri sonucunda ücret tahakkuk ettirerek devletten haksız yere para tahsil edip kamu zararının oluşmasına yol açtığının tespit edildiğini ileri sürerek oluşan bu zararın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya konu alacakla ilgili İdari dava açtığını, yapılan yargılama sonucunda idari işlemin iptaline karar verildiğini, duyuru yapılmasına rağmen talep olmadığı için ücretsiz kursiyer okutulamadığını, davanın haksız olduğunu, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu ve davacının zararının olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 2012/21981-2013/17347 1-Davacı, %3 oranında öğrencinin ücretsiz okutulması gerektiği halde bu zorunluluğun yerine getirilmediğini, rehber öğretmenlerin mevzuata aykırı derse girdiğini, grup eğitimi verilmesi mümkün değilken verildiğini ve rapor sürelerinin bitmesine rağmen eğitim verilerek haksız yere ücret istendiğini ileri sürerek oluşan kamu zararının tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı, yapılan işlemlerin yasalara uygun olduğunu, kamu zararının olmadığını ve idari dava sonucunda idari işlemin iptal edildiğini savunmuştur. Mahkemece, aynı konuda açılmış derdest dava olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf, özel hukuka tabi hizmet alım ilişkisinden kaynaklanmakta olup dava konusu, idarenin idari bir faaliyeti değil, davalının sözleşmeye aykırılığı iddiasına dayalıdır ve görevli yargı yeri adli yargıdır. Davalı tarafından ... İdare Mahkemesinde açılan dava Tam Yargı davası olmayıp idari işlemin iptaline yönelik olarak açılmış bir İdari davadır. Bu davanın tarafları ve konusu aynı derdest dava olarak kabul edilerek HMK 114/1-ı bendi gereğince olumsuz dava şartının oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi mümkün değildir. Hal böyle olunca; mahkemece işin esasına girilip taraf delilleri toplanarak, İdare Mahkemesinin kararı bekletici mesele yapılarak ve gerekirse taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık, gerekçeli bilirkişi raporu alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentde açıklanan nedenle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.