11. Hukuk Dairesi 2015/1433 E. , 2015/13903 K. "" MAHKEMESİ :......... TARİHİ : 15/10/2014 NUMARASI : 2013/442-2014/377 Taraflar arasında görülen davada ....... bozmaya uyularak verilen 15/10/2014 tarih ve 2013/442-2014/377 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22/12/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. S.. T.. ile davalılar vekili Av. S.. Ş.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre da…
**11. Hukuk Dairesi 2015/1433 E. , 2015/13903 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :......... TARİHİ : 15/10/2014 NUMARASI : 2013/442-2014/377 Taraflar arasında görülen davada ....... bozmaya uyularak verilen 15/10/2014 tarih ve 2013/442-2014/377 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22/12/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. S.. T.. ile davalılar vekili Av. S.. Ş.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket ile ABD'de yerleşik dava dışı satıcı şirket arasında hurda satış sözleşmesi düzenlendiğini, davalı şirketlerin bu sözleşmeden kaynaklanan taşımaya konu hurda yükü ile ilgili olarak gözetim hizmeti verdiklerini ancak yükün miktarı konusunda yükleme ve varış limanlarında birbirinden farklı ve yanlış draft raporları düzenleyerek müvekkilinin dava dışı satıcıya fazladan ödeme yapmasına sebep olduklarını ileri sürerek, haksız olarak ödenen 84.462,00.USD'nın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, gerek yükleme gerekse tahliye draft raporlarında gemi kaptanının imzası olduğunu, alıcı temsilcileri tarafından konulan bir ihtirazi kayıt ya da rezervin bulunmadığını, davacının sözleşmede bulunmamasına rağmen tek taraflı kantar ölçümleri yaptırdığını, esasen kantarın doğru tartıp tartmadığının da belli olmadığını, yükteki eksikliğin davacı alıcı ile satıcı arasında düzenlenen sözleşmede öngörülen muafiyet payının altında bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, gerek yükleme limanında, gerekse tahliye limanında yapılan draft ölçümlerinde herhangi bir ihmal veya hatanın olmadığı, usulüne uygun ölçümleme yapıldığı, yükte ortaya çıkan eksikliğin, konşimentoda yük miktarı olarak görülen ancak gerçekte gemiden tahliye edilemeyen yağmur suyu, toz, toprakla karışmış haldeki kirli su ve demir bazlı olmayan yabancı maddelerden oluşan ilave ağırlıktan kaynaklandığı, bu bağlamda bir zarardan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.