5. Hukuk Dairesi 2020/1990 E. , 2020/5393 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ol
**5. Hukuk Dairesi 2020/1990 E. , 2020/5393 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki; 1)Fark bedel 36.874,89 TL'ye karar kesinleşinceye kadar yasal faiz işletilmesi; 3'er aylık vadeli hesapta nemalandırılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, 2)Mahkemece belirlenen kamulaştırma bedelinden, idarece belirlenen bedelin mahsubu ile oluşan ve 3'er aylık vadeli hesapta bloke edilen bedelin hak sahibine karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden yasal faizin bitiş tarihinin kararının kesinleşme tarihi olması gerektiğinin düşünülmemesi, 3)Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde yazılı şekilde karar verilmesi, 4)Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)4 nolu bendin çıkartılarak yerine (Tespit edilen 58.896,20 TL kamulaştırma bedelinden idarece belirlenen 22.021,31'nin mahsubuyla kalan 36.874,89 TL'ye 11/06/2016 tarihinden kararın kesinleşmesine kadar yasal faiz işletilmesine, kalan 36.874,89 TL'nin 19.04.2018 tarihinde Resmi Gazete' de yayımlanarak yürürlüğe giren 7139 Sayılı Kanunun 26.Maddesi ile değişik Kamulaştırma Kanun'un 10.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına ve karar kesinleştiğinde davalıya tapudaki hissesi oranında ödenmesi için ilgili banka şubesine banka dekontları ekli yazı yazılmasına,) ibaresinin yazılmasına, b)5 nolu bendinin çıkartılmasına yerine (Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 15,20 TL'nin davacı idareden tahsili ile Hazineye gelir kaydına) cümlesinin yazılmasına, c)9 nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarını istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.