10. Ceza Dairesi 2021/15062 E. , 2023/1556 K. MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenle…
**10. Ceza Dairesi 2021/15062 E. , 2023/1556 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.12.2020 tarihli ve 2020/36 Esas, 2020/331 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 13.04.2021 tarihli ve 2021/311 Esas, 2021/526 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Takdiri indirim maddesinin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, 4. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine ilişkindir. B. Sanığın temyiz sebepleri özetle; Suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Uyuşturucu madde sattığına ilişkin hakkında istihbari bilgi bulunan sanığa ait evin fiziki takibe alındığı, olay tarihinde kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hakkında soruşturma başlatılan ve dosyada tanık olarak dinlenen B.'ın, sanığın evinin önüne geldiği bu sırada sanığın balkondan tanığa bir şey attığının görüldüğü, tanığında bu maddeyi alıp olay yerinden ayrılmasından sonra durdurulduğu elinde bulunan kitap kağıdına sarılı daralı 1,16 gram olan 5F-MDMB-PICA etken madde içeren sentetik uyuşturucuyu rızaen polislere teslim ettiği, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında savcılıktan, sanığın evinde arama yapılması için yazılı arama emri alındığı, arama sırasında evde bulunan sanığın üstünde 6,77 gram aynı nitelikte sentetik uyuşturucu maddenin bulunduğu yine hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanığın oğlu ...'inde üstünde 1,20 gram aynı nitelikte uyuşturucu maddenin bulunduğu, evde devam eden aramada ise dolapta tek parça halinde daralı 38,50 gram sentetik uyuşturucu maddenin tespit edildiği, kollukta kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan şüpheli olarak müdafi huzurunda savunması alınan B.'ın maddeyi sanıktan aldığını beyan ettiği yine müdafi huzurunda canlı teşhis işleminde sanığı teşhis ettiği somut olayda; kovuşturma aşamasında dinlenen tutanak tanıklarının alışverişi gördüklerine dair beyanları, tanık B.'ın kollukta müdafi huzurunda maddeyi sanıktan aldığına dair savunması, fiziki takibi doğrulayan istihbari bilginin mahiyeti, tanıkta ele geçen maddenin sarılı olduğu paket ile sanığın evinden çıkan kitap sayfası parçalarının benzerliği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde "Adli emanetin 2020/10606 sırasında kayıtlı bulunan uyuşturucu madde ile bu uyuşturucu madde üzerinde inceleme yapan Kurumca alıkonulan şahit numunenin müsaderesine karar verilirken, dayanak yasa maddesinin ilgili fıkrasının hükümde hatalı gösterilmesi, "hususu eleştirilip, hükmün, müsadereye ilişkin (3) numaralı bölümünün ikinci fıkrasında bulunan "TCK'nın 54/1" ibresinin hükümden çıkarılması ve yerine, "5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası" ibaresinin yazılması" suretiyle, hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR Hükümden önce 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri düzenlenmiş ve sanık hakkında tekerrüre esas alınan Adana 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/481 Esas, 2017/730 Karar sayılı ilamına konu hakaret suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmakla, bu ilamla ilgili uyarlama yargılaması yapılarak tekerrüre esas alınıp alınmayacağının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 13.04.2021 tarihli ve 2021/311 Esas, 2021/526 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.02.2023 tarihinde karar verildi.