8. Hukuk Dairesi 2021/11863 E. , 2023/116 K. MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2016/16 E., 2018/9 K. KARAR : Davanın kabulüne Taraflar arasındaki Kadastro Tespitine İtiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairecesince bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı dav…
**8. Hukuk Dairesi 2021/11863 E. , 2023/116 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2016/16 E., 2018/9 K. KARAR : Davanın kabulüne Taraflar arasındaki Kadastro Tespitine İtiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairecesince bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 171 ada 2, 4, 6, 14 ve 175 ada 27 parsel sayılı sırasıyla 1677.93, 5178, 3668.53, 1360.55 ve 820.80 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, Haziran 1334 tarih 10 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldıklarından bahisle, beyanlar hanesinde 171 ada 2, 6 ve 175 ada 27 parsel sayılı taşınmazların ...’ın, 171 ada 4 ve 14 sayılı parsellerin ...’ın zilyetliğinde olduğu, 171 ada 4 sayılı parselin 93.28 m2 lik kısmında, 171 ada 6 sayılı parselin 927.56 m2lik kısmında ve 171 ada 14 sayılı parselin 47.87 m2 lik kısmında TEİAŞ Genel Müdürlüğü lehine daimi irtifak hakkı bulunduğu belirtilmek suretiyle Hazine adına tespit edilmiştir. 2. Davacılar ... ve ... 20.10.2006 tarihli dava dilekçesi ile, tapu kaydına dayanarak, taşınmazların atalarından kaldığından bahisli, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazların tapu kayıt maliklerinin mirasçıları adlarına tescilini talep etmişlerdir. II. CEVAP Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 25.05.2012 tarih ve 2010/6 Esas, 2012/1 Karar sayılı önceki kararı ile, davanın kabulüne ve çekişmeli parsellerin eşit paylarla davacılar adına tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen önceki kararına karşı, davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 09.02.2016 tarih ve 2015/9007 Esas, 2016/1367 Karar sayılı ilamıyla; "dayanak tapu kayıtlarının sınırlarının çalılık ve orman okumakta olduğu açıklanarak, yörede orman tahdidi yapılıp yapılmadığı sorularak, çekişmeli taşınmazlar hakkında usulüne uygun şekilde orman araştırması yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilerek ilk derece mahkemesinin kararı bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. B. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazların zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme 1. Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir. 2. Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların orman vasfında olup olmadıkları ve davacılar lehine zilyetlik yoluyla iktisap koşullarının oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kadastro Kanununun (3402 sayılı Kanun) 14, 16, 17 ve 20 inci maddeleri, 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,16.01.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.