17. Hukuk Dairesi 2015/12030 E. , 2018/6182 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali ve ... inkar tazminatı davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde; ... sigortalısı olan davalının karıştığı kaza sebebiyle kazada yaralanan ...'un işgücü kaybı bedeli için 6.658,40 TL öde
**17. Hukuk Dairesi 2015/12030 E. , 2018/6182 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali ve ... inkar tazminatı davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde; ... sigortalısı olan davalının karıştığı kaza sebebiyle kazada yaralanan ...'un işgücü kaybı bedeli için 6.658,40 TL ödediğini beyan ederek, araç sürücüsünün alkollü olması durumu teminat dışında kaldığından müvekkili şirket tarafından mağdura ödenen tazminatın tahsili için ... 2. ... Müdürlüğü'nün 2012/3588 sayılı dosyası üzerinden ... takibi başlattıklarını, ancak davalı tarafın takibe itiraz ettiğini, ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, açılmış ... takibine davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesindeki tüm iddiaların yerinde olmadığından açılan davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı yönündeki savunmaları tekrar ettiğini, çünkü karşı yan araç sürücüsü şerit tecavüzünde bulunduğundan olayın meydana gelmesinde tam kusurlu olup, şerit tecavüzünde bulunan kişiye karşı müvekkilinin alabileceği önlem olmadığından, davacının dayandığı hukuki nedenin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacı sigorta şirketinin düzenlediği ... poliçesi kapsamında poliçe süre ve teminatı dahilinde kalan sakatlığı sebebiyle üçüncü şahıs ...'a kalıcı sakatlık teminatı olarak 6.658,40 TL olarak ödeyerek üçüncü şahsın haklarına halef olduğu ve ... ve poliçe genel şartları gereğince bu miktarı akidi sigortalısına rücü etme hakkına sahip olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, ... 2. ... Müdürlüğü'nün 2012/3588 takip sayılı dosyasından davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin, takip tarihi itibariyle 6.658,40 TL asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş faize ilişkin talebin reddine, alacağın likit olmadığı yargılamayı gerektirdiği sebebiyle ... inkar tazminatının reddine karar verilmiş, verilen bu hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, dava dışı 3. kişiye ödeme yapan trafik sigortacısının ödediği bedelin, ...'nun 95. maddesi ile ... poliçesi ve ... Genel Şartları gereği davalı sigortalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı sigortacının ... poliçesi gereği ödediği bedel yönünden davalı sigortalısına rücu edebilmesi için, kazanın münhasıran alkol etkisinde meydana geldiği ve kazaya etki eden başkaca unsur bulunmadığının, davacı sigortacı tarafından ispat edilmesi gerekmektedir. Davacı taraf, bu ispatı sağlama konusunda delil olarak bilirkişi incelemesine dayanmış; mahkeme tarafından ... ... Kurumu’ndan alınan 26.02.2014 tarihli kusur raporunda davalı sürücü ...’nun %37,5 ve dava dışı karşı araç sürücüsü ...’ın %62,5 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş, yine mahkemece 4 kişilik bilirkişi heyetinden alınan 20.08.2014 tarihli bilirkişi raporunda davalı sürücü ...’nun %20 ve dava dışı karşı araç sürücüsü ...’ın %80 oranında kusurlu olduğu, aynı raporda kaza esnasında davalı sürücü ...’nun alkolün olumsuz etkileri altında olduğu, dolayısıyla alkolün kazanın meydana gelmesinde salt etkili durumda olduğu belirtilmiş olup, mahkemece 20.08.2014 tarihli bilirkişi raporundaki görüşe itibar edilerek, kazanın münhasıran alkolden meydana geldiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü yönünde hüküm verilmiştir. Oysa ki, kazanın münhasıran alkolden meydana geldiğini söyleyebilmek için sürücünün kazada tam kusurlu olması gerekmekte olup, davalı sürücüsünün kazada tali kusurlu olduğu bilirkişi raporlarında sabit olduğuna göre, kazanın münhasıran alkolden meydana geldiği söylenemez. Karşı araçta kusur varken ve bu sabitken kazanın alkolden dolayı meydana geldiği gerekçesiyle davanın kabulü yanlış olmuştur ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20.6.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.