13. Hukuk Dairesi 2016/7035 E. , 2018/6025 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, ... Eczanesi sahibi ve mesul müdürü olduğunu ancak sağlık sorunları nedeniyle eczanenin idaresini vekaleten kalfası
**13. Hukuk Dairesi 2016/7035 E. , 2018/6025 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, ... Eczanesi sahibi ve mesul müdürü olduğunu ancak sağlık sorunları nedeniyle eczanenin idaresini vekaleten kalfasına bıraktığı Ekim 2007, Aralık 2007, Mart 2008 ve Kasım 2008 dönemlerinde fatura ettiği bazı reçetelerin ve raporların sahte olduğu gerekçesiyle Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 17/04/2009 tarihinden itibaren 2009 yılı eczane protokolü 6.3.19 maddesi uyarınca sözleşmenin 2 yıl süreyle feshedildiğini bildirdiğini, aynı zamanda ... 6.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/310 E. 2012/360 K. sayılı dosyasında yargılandığını ve hakkında beraat kararı verildiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun bildirdiği feshi yazısında 2009 yılı protokolünün 6.3.19. maddesine dayandığını ancak sahte olduğu iddia edilen belgelerin 2007 ve 2008 yıllarına ait olduğunu, ayrıca söz konusu maddenin uygulanması için kasıt arandığını, olayda kastı bulunmadığını, keza kurumun dayandığı diğer madde olan 6.3.24. maddesinin de Danıştay Dairesi kararıyla iptal edildiğini, bilahare tarafına uygulanan maddenin de iptal edildiğini, davalı kurum sözleşmesini haksız olarak feshetmesiydi 2 yıldaki karının en az 200.000,00 TL olacağını beyan ederek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 200.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi zararın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 124.912,12 TL maddi tazminatın 20.000,00 TL manevi tazminat olmak kaydı ile toplam 144.912,12 TL tazminatın 27/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı eldeki davada, davalı ile sözleşmesinin haksız yere feshedildiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshedildiği iki yıllık dönemde haksız fesih nedeniyle uğramış olduğu kar kaybı ile manevi zararlarının tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davacı ile davalı kurum arasında sözleşme düzenlendiğini, sözleşme gereğince davacı eczacının davalı kuruma bağlı hastalara ait reçetelerdeki ilaçları temin ederek bedelini davalıdan tahsil ettiği, davalı tarafından anılan sözleşmenin, 17.04.2009 tarihli yazısına istinaden 2009 yılı protokolünün 6.3.19.maddesi gereği 2 yıl süre ile feshedildiği, 18.04.2009 tarihinden itibaren fesih işleminin uygulanmaya başladığı, davacı hakkında dava konusu olay sebebiyle ... 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/310 E. 2012/360 K. Sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu beraat kararı verildiği ve kararın 19.12.2016 tarihinde onanarak kesinleştiği, davacı tarafından davalı aleyhine fesih konusu işlemin iptal istemiyle açılan ... 12.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/436 E. 2011/323 K. Sayılı dosyasında davanın kabulüne karar verildiği ve kararın 13.06.2012 tarihinde kesinleştiği, davacının ilaç satışı yapamadığı 2 yıllık dönemde uğradığı maddi ve manevi zararların tazminin için eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. Mahkemece, ''..Davacının yukarıda bahsedilen ceza dosyasına göre kasıtlı olarak fatura edildiğine dair delil elde edilemediğine, karar davalı kurumun uygulaması haksız ve hukuka aykırı bir uygulamadır. Bu durumda davacının davalının kusurlu eylemi nedeniyle uğradığı maddi ve manevi tazminat isteme hakkının şartları oluşmuştur..'' gerekçesiyle davacının fesih döneminde talep edebileceği tazminat alacağı bilirkişi raporu doğrultusunda belirlenerek, maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar, davacı hakkında açılan ceza davası beraatle sonuçlanmış ise de davacının sahte olduğunu bilmese de sahte ilaç kullanım raporlarını davalı kuruma fatura ettiği de sabittir. Davacı ile yapılan sözleşmeye ilişkin fesih işleminin uygulanmasına esas teftiş incelemesi sırasında tespit edilen hususlar itibariyle davalı kurumun 2009 yılı protokolünün 6.3.19. maddesine aykırı davranıldığı gerekçesi ile sözleşmeyi feshetmesinde, tazminat ödemesini gerektiren kusurlu bir davranışı bulunmamaktadır. Davacı bu hükmü kabul ederek sözleşmeyi imzaladığına göre, sözleşmenin uygulanmasında gerekli özen ve hassasiyeti göstermekle yükümlüdür. Davalı da kamu kurumu olması hasebiyle kamu zararına yol açmamak amacıyla her türlü aykırılık iddiasını araştırmak ve neticesine göre yol izlemek zorundadır. Uygulanan cezai işlemin haksızlığı ancak yargı kararı neticesinde tespit edilebilecek mahiyettedir. Dolayısıyla davalı kurumca fesih hakkının kötüye kullanıldığından da söz edilemez. Hal böyle olunca, davacı fesih süresince kurum sigortalılarına ilaç satışı yapamadığı, kişilik haklarının zedelendiği gerekçesi ile zarara uğradığı iddiasında bulunarak tazminat isteyemez. Bu itibarla mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 3-Bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 3. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 35,90 TL onama harcının davacıdan alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.