11. Hukuk Dairesi 2012/7776 E. , 2013/5804 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22...2001 tarih ve 2010/253-2011/436 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm
**11. Hukuk Dairesi 2012/7776 E. , 2013/5804 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22...2001 tarih ve 2010/253-2011/436 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili müvekkillerinin Portakal Takıntı Gıda Turz. Rek. ve Tan. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne şirketin mali konumunu düzeltmek için 04/06/2008 tarihinde 100.000,00 TL 06/06/2008 tarihinde de 20.000,00 TL'yi şirketin hesabına yatırdıklarını, daha sonra ...'nın .../06/2008 tarihinde davalının da ortak olduğu Portakal Takıntı Ltd. Şti.'ne davalının hisselerinden 5.000,00 TL değerindeki hisseleri alarak ortak olduğunu, şirket defterlerindeki inceleme sonucunda hesaba yatırılan paranın ... tarafından çekildiğini ve şirket işlerine harcanmadığını tespit ettiğini, fazlaya ilişkin hakları ile diğer yatırdığı 100.000,00 TL'lik miktar saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu edilen 120.000,00 TL'lik ödemenin davacılardan ...'nın Portakal Takıntı Ltd. Şti.'ne ortak olması için bu şirketin hesabına yatırılmış bulunan hisse devir bedeli olduğunu, davacının hissesini satarak ortaklıktan çıkarken icra takibine konu yaptığı 120.000,00 TL'lik alacak iddiasından feragat ettiğini, 120.000,00 TL'nin şirketin mali durumunu düzeltmek için yatırıldığı kabul edilse bile bu itibarla husumetin ... 'ye değil Portakal Takıntı Ltd. Şti.'ye yöneltilmesi gerektiğini, paranın yatırıldığı hesabın Portakal Takıntı Ltd. Şti.'ne ait olduğunu, paranın haksız olarak çekilip ... tarafından kullanılmış olması halinde de davacı olma sıfatının şirkete ait olması gerektiğini, ayrıca haksız iktisap nedeni ile davanın bir yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, paranın yatırıldığı 04.06.2008 tarihine göre de zaman aşımının dolduğunu, davacılardan ...'nın yaptığı icra takibi nedeniyle de hissesini .... kişi olan ...l'a devrederken icra takibinden ve ferilerinden feragat ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece dosyaya celp edilen Türkiye İş Bankası ... Şubesi'ndeki davalı şirkete ait hesap ekstrelerinden ... ve ... tarafından 04/06/2008 tarihinde ve 05/06/2008 tarihinde toplam 120.000,00 TL 'lik miktarın yatırıldığı, davacıların bu miktarları şirket hesabına yatırmış olması nedeni ile davanın Portakal Takıntı Ltd. Şti. aleyhine açılması gerektiği, davacılar vekilinin de şirketin mali durumunu düzeltmek için şirket hesabına para yatırdıklarını dilekçesinde açıkça bildirdiği, şirket hesabına yatırılan paranın ise haksız olarak şirketin ortağı ... tarafından kullanılmış olması halinde de şirketin ... aleyhine dava açması gerektiği,davacıların söz konusu bedeli şirketin mali konumunu düzeltmek için gönderdiklerini bildirmeleri karşısında iddia ile bağlılık ilkesi dikkate alındığında davacıların husumeti Portakal Takıntı Ltd. Şti'ne yöneltmeleri gerektiği, davalı ...'nin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.