20. Hukuk Dairesi 2017/2858 E. , 2018/2434 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... ili ... ilçesi ... mahallesi 6844 ada 4 parsel D blok bodrum kat 3 ve 4 nolu dükkanların sahibi olduğu,
**20. Hukuk Dairesi 2017/2858 E. , 2018/2434 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... ili ... ilçesi ... mahallesi 6844 ada 4 parsel D blok bodrum kat 3 ve 4 nolu dükkanların sahibi olduğu, davalı tarafından sitenin etrafı duvarlar ve demir çitler ile çevrili olduğundan davacının işyerlerinin önü kapalı olması nedeniyle kullanamadığı ve dükkanlarını kullanabilmesi için site yönetimi tarafından çevrilen duvarların kaldırılması gerektiği sebebiyle davalının davacıya ait 3 ve 4 nolu dükkanların önüne duvar ve demir çit örerek yapmış olduğu müdahalesinin men'i ve kal'i istenilmiş, mahkemece; dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesi 6844 ada 4 parsel üzerinde 4 bloktan oluşan sitenin bulunduğu, sitenin yaya ve araç trafik yoğunluğunun azaldığı... caddesinin kuzey bölümünde yer aldığı, sitenin tamamının duvar ve tel çit ile çevrili olduğu, dava konusu D blok 3 ve 4 nolu dükkanların yola sıfır cephesinin bulunmadığı, parselin yola bakan kısmının gerisinde yer aldığı, dükkanların yol cephesine bakan kısmında duvar yüksekliğinin site cephesinden 65 cm, yol cephesinden 106 cm olduğu, duvar üzerinde 140 cm yüksekliğinde tel çitin bulunduğu, mevcut duvarın ve çitin dükkanların yol kısmından görülmesine engel olmadığı, ancak dava konusu sitenin mimari projesinin vaziyet planında bahçe duvarının olmadığı, dava konusu D blok 3 ve 4 nolu dükkanların yola bakan cephelerine mimari proje vaziyet planından olmayan bahçe duvarı ve çitinin yapılmış olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu edilen ... ili ... ilçesi ... mahallesi 6844 ada 4 nolu parsel üzerinde bulunan sitenin D blok 3 ve 4 nolu dükkanların yola bakan cephelerine yapılan ve 17/03/2016 tarihli bilirkişi raporunda gösterilen bahçe duvarı ve çitinin kal'i suretiyle men'ine, davalı site yönetimine kararın kesinleşmesinden itibaren dava konusu edilen ve mahkemece yıkımına karar verilen bahçe duvarı ve çit kısmının onaylı mimari projeye uygun şekle getirmesi için 20 gün süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin men'i ve kal'i istemine ilişkindir. Dava konusu duvarlar ve demir çitler ile ilgili alınan kat malikleri kurul kararı olup olmadığı, varsa bu konuya ilişkin muvafakat verilip verilmediği ve duvarların anataşınmazın inşaatının bitme aşamasında mı yoksa sonradan mı yapıldığı ve kim ya da kimler tarafından yapıldığı, yapan kişi yada kişilerin kat maliki ya da yönetimden birisi olup olmadığı konularının araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/04/2018 günü oy birliği ile karar verildi.