11. Hukuk Dairesi 2012/7510 E. , 2013/6975 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../11/2011 tarih ve 010/287-2011/258 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşm…
**11. Hukuk Dairesi 2012/7510 E. , 2013/6975 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../11/2011 tarih ve 010/287-2011/258 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında 29.08.2008 tarihinde imzalanan davalıya ait konfeksiyon mağazasının devrine ilişkin sözleşme uyarınca müvekkilince davalıya 20.000,00 TL peşinatın ödendiğini, sözleşme tarihinden itibaren dokuz ay sonra devrin gerçekleşeceği kararlaştırılmış olmasına ve kararlaştırılan süre geçmiş olmasına rağmen davalı tarafça devrin gerçekleştirilmediğini, bunun üzerine müvekkilince sözleşmeden dönme hakkı kullanılarak, davalıdan verdiği peşinatın iadesinin istenildiğini, ancak peşinatın iade edilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin gerçekleşeceği inancıyla yapılan 20.000,00 TL ön ödemenin dönme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, bunun mümkün olmaması halinde müvekkili aleyhine sebepsiz zenginleşen davalıdan 20.000.00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini savunmuştur. Davalı vekili, davacının müvekkiline ait dava konusu işyerini devralmaktan vazgeçerek eski işyerine döndüğünü, sözleşmeden haksız yere cayan davacının müvekkilinin zararını tazmin etmesinin gerektiğini, zamanaşımının dolduğunu savunarak davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise müvekkilince devir bedeline güvenilerek çekler verildiğini ancak bedel ödenmeyince çeklerin karşılıksız çıktığını, müvekkilin ticari itibarının sarsıldığını ve zarara uğradığını ileri sürerek, 70.000,00 TL devir bedelinden ödenen 20.000.00 TL’nin mahsubu ile bakiye 50.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; iddia, savunma ve tanık anlatımlarına göre, davalı- karşı davacıya devir sözleşmesi sırasında peşin olarak verilen 20.000,00 TL kaparo olup, veren tarafça sözleşmeyi fesihte haklı olup olmadığına bakılmaksızın geri istenebileceği, davalı- karşı davacı tarafça sözleşmenin feshinden dolayı uğradığı zararını kanıtlayacak delillerin ibraz edilemediği gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile, 20.000,00 TL’nin 29.08.2008 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı- karşı davacıdan tahsiline, kanıtlanamayan karşı davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı- karşı davacı vekili temyiz etmiştir.