(Kapatılan)14. Ceza Dairesi 2011/2401 E. , 2012/4502 K. "İçtihat Metni" Reşit olmayan mağdurenin ırzına geçme suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; mağdurenin suç tarihlerinde 15 yaşından büyük olduğu ve ırza geçme eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulü ile kamu davasının şikâyet yokluğu nedeniyle düşmesine dair Şebinkarahisar Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.05.2006 gün ve 2005/15 Esas, 2006/48 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmes
**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi 2011/2401 E. , 2012/4502 K.** **"İçtihat Metni"** Reşit olmayan mağdurenin ırzına geçme suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; mağdurenin suç tarihlerinde 15 yaşından büyük olduğu ve ırza geçme eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulü ile kamu davasının şikâyet yokluğu nedeniyle düşmesine dair Şebinkarahisar Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.05.2006 gün ve 2005/15 Esas, 2006/48 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın suç tarihini 2004 yılı Ağustos ayı olarak beyan etmesi, mağdurenin de 07.04.2005 tarihli duruşmada bu tarihi 2004 yılı Ağustos ayının üçüncü haftası olarak belirtmesi ve mağdurenin dosyada mevcut onaylı nüfus kaydındaki 08.08.1989 olan doğum tarihine göre yaş tahsihi yapılmaksızın da kayden 08.08.2004 tarihinde 15 yaşını ikmal etmiş olması ve alınan Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurunun 21.11.2005 tarihli raporunda mağdurenin 2004 yılı Haziran ayında radyolojik olarak 16 yaşı içinde olduğunun da belirtildiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamede mağdurenin yaşının tahkikini isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. Oluşa uygun mahkemenin kabulüne göre; sanığın eylemine uyan reşit olmayan mağdurenin rızası ile cinsi münasebette bulunma suçunun 765 sayılı ...nın 416/3. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4. maddesinde belirtilen 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, sanığın mahkemece sorgusunun yapıldığı 16.03.2005 tarihinden inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı ...nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMUK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 18.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.