Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2023/8016 E. , 2024/1159 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/8016 Karar No : 2024/1159 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Motorlu Araçlar Alım Satım İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş. VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-… VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem
Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2023/8016 E. , 2024/1159 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/8016 Karar No : 2024/1159 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Motorlu Araçlar Alım Satım İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş. VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-… VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı şirketten 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesi uyarınca teminat istenilmesine ilişkin işlemlerin kaldırılması için yapılan başvurunun reddine yönelik … tarih ve E… sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, … tarih ve … sayılı işlem ile şirket yönetim kurulu başkanı ...'ın, aynı zamanda münhasıran sahte belge düzenlediği tespit edilmiş olan … Teks. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin de fiili idare edeni olması nedeniyle, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında olduğundan bahisle davacı şirketten yazının tebliğinden itibaren 30 gün içerisinde söz konusu şirkete ilişkin tüm vergi borçlarının ödenmesi ve 18.243.040,10-TL teminat verilmesinin istenildiği, olayda; davacı şirket tarafından Yıldırım Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne 18/10/2021 tarihinde verilen dilekçe ile ...'ın davacı şirketteki müdürlük görevinden 27/10/2020 tarihinde ayrıldığı öne sürülerek teminat isteme yazısının iptali talebine bulunulduğu, davalı idare tarafından ...'ın şirketin yönetim kurulu başkanlığı görevinden ayrılması işleminin 19/03/2021 tarih ve 49007 sayılı yazının tebliği olan 28/03/2021 tarihinden itibaren 30 gün içerisinde gerçekleşmediği belirtilerek bu isteğin reddedildiği, aynı yazıda ... ile benzer durumda olan … için davacı şirkete gönderilen … tarih ve … sayılı teminat isteme yazısının ise ...'ın şirketteki ortaklık durumunun teminat isteme yazısından önce sona erdiğinden bahisle iptal edildiğinin görüldüğü, bununla birlikte dava dosyasında bulunan Kestel 1. Noterliğinin onayladığı yönetim kurulu kararında ...'ın yönetim kurulu üyeliğinden istifasının kabul edildiği, bunun yerine şirketi temsile Ömer Bilgiç'in şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı bu durumda, teminat isteme yazısının davacı şirkete tebliğinden önce ...'ın şirketle bağlantısı kalmadığı anlaşıldığından, 213 sayılı Kanun'un 153/A maddesi kapsamında davacı şirketten teminat istenmesine yönelik işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Uyuşmazlığa konu olayda, teminat istenilmesine ilişkin işlemlere karşı tebliğ edildikleri 28/03/2021 tarihinden itibaren otuz gün içinde dava açılmadığı, teminat istenilmesinin sebebinin işlem tesis tarihi itibariyle mevcut olmadığı şeklinde özetlenebilecek iddiayla yapılan ve bu haliyle 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamındaki idari başvuruların dava açma süresi içinde yapılmadığı, dolayısıyla davanın yasal süresi içinde açılmadığının anlaşıldığı, bu durumda Vergi Mahkemesince, davanın süre aşımı yönünden reddi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Anayasa'nın 40. maddesinde devletin işlemlerinde, kişilerin hangi kanun yollarına başvurabileceğini belirtme zorunluluğu getirildiği, vergi dairesince söz konusu yükümlüğe aykırı hareket edildiği gerekçesiyle kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Davacının temyiz isteminin reddine, 2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.