12. Hukuk Dairesi 2007/10454 E. , 2007/13169 K. "" MAHKEMESİ : Kadıköy 3. İcra Mahkemesi TARİHİ : 14/03/2007 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlattığı takibe karşı borçlu yasal süresi içerisinde İcra Mahkemesinde dayanak bonoları…
**12. Hukuk Dairesi 2007/10454 E. , 2007/13169 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Kadıköy 3. İcra Mahkemesi TARİHİ : 14/03/2007 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlattığı takibe karşı borçlu yasal süresi içerisinde İcra Mahkemesinde dayanak bonoların 04.01.2005 ve 12.05.2005 tarihli sözleşmeler nedeniyle alınan avans ödemesinin teminatı olmak üzere alacaklıya verildiğini ve senetlere konu avans borcunun alacaklı tarafından düzenlenen hak ediş bedellerinden mahsup edilmesi suretiyle ödendiğini ileri sürdüğü, Mahkemece de bonoların anılan sözleşmelerin teminatı olarak alındığından bahisle İİK’ nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptal edildiği anlaşılmıştır. Bonoların teminat için verildiği ve tahsilinin şarta bağlandığı hususu takip dayanağı bonolara açıkça atıf yapan yazılı bir sözleşme ile ispatlanmalıdır. Somut olayda borçlu tarafından sunulan 04.01.2005 ve 12.05.2005 tarihli sözleşmelerde takip dayanağı bonolara açık bir atıf bulunmamaktadır. Bonoların miktarı ile sözleşmedeki miktarın aynı olması tek başına, sözleşmede belirtilen senetler olduklarının kabulü için yeterli değildir. Takip dayanağı bonoların tanzim tarihleri ile sözleşmelerin düzenlendiği tarih farklıdır. Tanzim tarihinin sonradan anlaşmaya aykırı düzenlendiği de yazılı belge ile ispatlanamamıştır. Öte yandan bonoların anılan sözleşmeler uyarınca verildiği hususu alacaklı vekilince kabulde edilmemiştir. Bu nedenle Mahkemenin takip dayanağı bonoların taraflar arasındaki sözleşmelerin teminatı olduğu yönündeki kabulü yerinde değildir. Öte yandan, takip dayanağı 01.02.2005 tanzim ve 30.09.2005 vade tarihli bonoda tanzim yerinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle anılan senet kambiyo vasfında değil ise de; bu durumda iptal kararının yasal dayanağı ve Mahkemenin de kabul ettiği gibi senetlerin sözleşmenin teminatı olduğuna ilişkin başvurunun yasal dayanağı İİK.nun 170/a maddesidir. İİK.nun 170/a-son maddesinde (her ne suretle olursa olsun, .....borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise) takip dayanağı belgenin kambiyo senedi vasfını taşımadığı nedeni ile takibin iptal edilemeyeceği hükmüne yer verilmiştir. Borçlu vekili İcra Mahkemesine başvurusunda senetlere konu avans borcunun alacaklı tarafından düzenlenen hak ediş bedellerinden mahsup edilmesi suretiyle ödendiğini beyan ederek borcu kabul ettiğine göre, İİK’ nun 170/a-son maddesi uyarınca senetlerin kambiyo senedi vasfında olmadığı nedeniyle takibin iptaline karar verilemez. ./.. -2- O halde Mahkemece şikayetin reddi yerine yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir