7. Ceza Dairesi 2021/49 E. , 2024/1688 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/573 E., 2016/41 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Sanık ... hakkında; Beraat, sanık ... Polat hakkında; Mahkûmiyet, kaçak eşya ve nakil aracının müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,…
**7. Ceza Dairesi 2021/49 E. , 2024/1688 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/573 E., 2016/41 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Sanık ... hakkında; Beraat, sanık ... Polat hakkında; Mahkûmiyet, kaçak eşya ve nakil aracının müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; münhasıran sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne ilişkin olup, sanık ...'ın da cezalandırılması gerektiğine ve re'sen belirlenecek nedenlere ilişkindir. 2.Sanık ...'ın hükmü temyiz sebebi göstermeksizin temyiz ettiği anlaşılmıştır. 3.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; somut olayda adlî arama kararı bulunmadan arama işleminin usulsüz olduğuna, kaçak eşya henüz ticarete konu edilmemiş olduğundan atılı kaçakçılık suçunun oluşmadığına, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onuncu ve onsekizinci fıkralarının Anayasa'ya aykırı olduğuna, nakil aracının müsadere şartlarının bulunmadığına, hapis cezası yönünden asgari hadden, adlî para cezası yönüyle alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm tesisinin çelişki oluşturduğuna ve re'sen belirlenecek sebeplere ilişkindir. II. GEREKÇE Kolluk görevlilerince icra edilen yol uygulaması sırasında, sanık ...'ın sevk ve idaresindeki, kuzeni sanık ...'ın ise yolcusu bulunduğu 27 AYS 49 plaka sayılı minibüsün şüphe üzerine durdurulduğu, önleme araması kararı ile araçta yapılan aramada içerisinde ayakkabı bulunan kutuların arasına gizlenmiş vaziyette 1450 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu, onsekizinci ve yirmiikinci fıkraları uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanık ... savunmasında; kaçak sigaraları satmak için aldığını, diğer sanık ...'ı kendisine eşlik etmesi için yanına aldığını, ancak onun araçtaki kaçak sigaralardan yakalanana kadar haberinin olmadığını belirtmiştir. Sanık ... savunmasında; olay tarihinde Adana iline giden sanık ...'a eşlik etmek için araçta bulunduğunu araçtaki kaçak sigaralardan haberinin olmadığını, suçlamayı kabul etmediğini belirtmiştir. A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Yapılan İncelemede Dava konusu eşyanın araç içerisinde ayakkabı kutuları arasında gizlenmiş şekilde ele geçmesi, sanık ...'ın araçta kaçak sigara bulunduğunu bilmediğine ilişkin savunmasının diğer sanık ... tarafından doğrulanması ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ...'ın atılı kaçakçılık suçuna iştirak ettiğine dair mahkûmiyetini gerektirir nitelikte her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinin anlaşılması karşısında, sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık görülmemiştir. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden Yapılan İncelemede Sanık ...'ın ticari amaca yönelik ikrarı, suçüstü yakalanması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık ... hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Nakil aracının 12.08.2015 tarihinde noterden yapılan satış ile birlikte sanık ...'a ait olduğu, dava konusu eşyanın taşıma aracının yüküne göre miktar bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturduğu, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 96.514,09 TL olması karşısında nakil aracının değerine göre, aracın müsaderesinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereğince işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmadığı gibi hakkaniyete de aykırılık oluşturmadığı anlaşılmış olup, nakil aracının müsaderesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. Ancak; Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle; 10.12.2022 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası uyarınca ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir. III. KARAR A. Sanık ... Hakkındaki Beraat Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 21.02.2024 tarihinde karar verildi.