13. Hukuk Dairesi 2014/2022 E. , 2014/922 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı aleyhine başlatılan takip idarenin itirazı üzerine durdurulduğunu, ... Başkanlığı, Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında, kendisi…
**13. Hukuk Dairesi 2014/2022 E. , 2014/922 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı aleyhine başlatılan takip idarenin itirazı üzerine durdurulduğunu, ... Başkanlığı, Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında, kendisine ait ... İlçesi ... Mahallesinde kayıtlı "tapulu" taşınmazını sözleşme ile devraldığını, davalıya devredilen taşınmaz üzerinde bina, müştemilatı ve ağaçlar mevcut olduğunu, 5104 sayılı Kanun gereğince çıkarılan Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliği ve 15/04/2005 tarihli Belediye Meclis Kararı gereğince, bina müştemilatı ve ağaçların "değerinin ödenmesi gerekirken" davalı İdare Kanuna, Yönetmeliğe ve Meclis karınına aykırı olarak bina ve müştemilat değerinin sadece %10'unu müvekkiline ödediğini, eksik ödenen kısmı için icra takibi başlatıldığını, bu nedenlerle ... 22. İcra Müdürlüğünün 2012/5427 Esas sayılı dosyada yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile; ... 22. İcra Dairesinin 2012/5427 Esas sayılı takibine itirazın iptaline ve takibin devamına,söz konusu bedelin tahsili gerekip gerekmediği yargılamayı gerektirdiğinden tazminat takdirine yer olmadığına karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra - inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunması nedeniyle alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, davacının bu istemi hakkında kabul kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ ;Yukarıda açıklanan nedenle mahkeme kararının hüküm kısmında yer alan “Söz konusu bedelin tahsili gerekip gerekmediği yargılamayı gerektirdiğinden tazminat takdirine yer olmadığına,” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine aynen "Davacı lehine hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.