T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/231 KARAR NO : 2025/1013 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 11/11/2020 KARAR TARİHİ : 18/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı kurum tarafından ... tarihinde alınan numune üzerine ... tarihli raporun düzenlendiğini, bundan sonra ... tarihinde yeniden alınan numunede…
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/231 KARAR NO : 2025/1013 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 11/11/2020 KARAR TARİHİ : 18/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı kurum tarafından ... tarihinde alınan numune üzerine ... tarihli raporun düzenlendiğini, bundan sonra ... tarihinde yeniden alınan numuneden sonra düzenlenen raporda ise numune değerlerinin yasal sınırlarda olmadığı yönünde ikinci bir rapor düzenlendiğini, müvekkil tarafından bu rapordan sonra gerekli çalışma ve temizlik yapılıp davalı kuruma gerekli numunenin alınması için müracaat edildiğini bilahare de ... arihinde otelin kapandığının bildirildiğini, bu müracaattan sonra davalı kurumun ... tarihinde tekrar numune aldığını, bundan sonra da yasal değerler aşıldığı gerekçesi ile... arihli ... .-TL lik fatura tahakkuk ettirildiğini, düzenlenen bu faturada esas alınan miktarlar ve tarihler itibarıyla ve müvekkilinin yaptığı başvurudan sonra gerekli numunenin uzun süre alınmamasından dolayı tahakkuk ettirilen bedelin haksız olduğunu belirterek iptalini ve müvekkilin borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Atık su kanalizasyon şebekesinin deşarj yönetmeliğine göre ... tarihinde alınan numunenin limitler üzerinde çıkması üzerine müvekili tarafından davacıya ... tarih ve ... sayılı yazı ile bildirimde bulunuldu- ğunu, davacının ... tarihli dilekçe ile tekrar numune alınmasını talep ettikten hemen sonra ... tarihinde sezon kapanışına ilişkin bildirimde bulunduğunu, ayrıca pandemiye bağlı olarak... ile ... tarihleri arasında çevre ve şehircilik bakanlığının yazısı gereğince numune alma işlemleri durdurulduğundan ... tarihine kadar davacıdan zaten numune alınmasının mümkün olmadığını,... tarihinden sonra numune alma işleminin tekrar başlanması üzerine davacının sezon açılışı yaptığını müvekkili kuruma bildiren bir dilekçesi de sunmadığından davacıdan numune alma işlemi numune alma planına da uygun olarak ... tarihinde yapıldığını, numune alındıktan sonra davacı sezon açılışı olan ... tarihini belirten dilekçesi ... tarihinde müvekkili kurumu kayıtlarına girdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkememizce davalı kuruma müzekkere yazılarak davacıya ... tarihinde ... .-TL' lik kirlilik önlem payı tahakkuk ettirilmesinin dayanağı olan tüm kayıtların gönderilmesi yine davacının ... tarih ve ... sayılı başvurusunun bu başvuru üzerine yapılan işlemlere ilişkin kayıtların gönderilmesi istenmiştir. Müzekkere cevabında davacı şirket için uygulanan KÖP payı tahakkukuna dair ödeme fişi ve 15 gün içinde mahkemeye müracaat edebileceğine ilişkin ... tarihli yazının aynı tarihte davacıya gönderildiği bildirilmiş, tebliğ tarihine ilişkin ise haber alma kartı örneğinin sunulduğu burada da tebligatın ... tarihinde teslim edildiğinin yazılı olduğu görülmüştür. Davalı kurum ise bu yazının davacı tarafından teslim alınıp alınmadığına ilişkin herhangi bir dönüş olmadığını bildirmiştir. Davacının itiraz dilekçesinde ise bu yazıyı ... arihinde teslim aldıklarını beyan ettiği belirtilmiştir. Yazı ekindeki ... tarihli ... ' a hitaben davacı tarafından yazılan yazıda ... ' ın yazısını ... tarihinde aldıklarını belirttiği görülmüştür. Yine bu yazı ekine davalı kurum davacının ... tarihli otel bünyesinde gerekli temizlikleri yaptıklarını, tekrar numune alınmasını talep eden dilekçesini ... belediyesine ... tarihinde oteli kapattıklarına dair dilekçe örneğini, ... tarihli deney raporu örneğini sunmuş, burada toplam fosfor değerinin yönetmelik standardına göre 10 birim olması gerekirken analiz sonucunda 36,19 birim olarak raporlandığı görülmüştür. Yine davacının diğer bir havale tarihi bulunmayan ... tarihli dilekçesinde kendilerine gönderilen yazıda idari yaptırım kararının olmadığını, bu yüzden Sulh ceza mah. Başvurunun mümkün olmadığının belirtildiği görülmüştür. ... ... tarafından davacıya gönderilen ... arihli yazıda ise, limit değerlerinin aşılmasından dolayı KÖP payı alınacağı, bunun ...-TL olduğu, KDV dahil ... .-TL ettiği, ... tarihine kadar ödenmesi gerektiği, yazının tebliğinden itibaren 15 gün içinde de yetkili mahkemeye müracaatının gerektiğinin belirtildiği görülmüştür. Bundan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ... tarihli raporda özetle: Davacının... tarihli numune alma işleminden sonra yazılan,... tarihli yazı üzerine ... tarihinde yeniden numune alınması yönünde müracaat da bulunduğu, bu arada ... ile ... tarihleri arasında ... salgınına bağlı numune alma işlemlerinin durdurulduğu, davalı kurumun bakanlığın bu yazısında belirttiği .... ... tarihinde numune almaya başlayabilecek iken ... tarihinde numune almaya gittiğini, söz konusu otelin faaliyette olmadığı zamanda atık su alt yapısına atık su veremeyeceğinden kirletme olasılığının ortadan kalktığı, faaliyetini durdurduğu ... ile sezonu açtığı ... tarihleri arasında davacının KÖP hesabına tabi tutulmasının uygun olmayacağı belirtilmiştir. Mahkememizin ... tarihli ... /.... Esas ... /... ... Karar sayılı kararı ile; "Davanın reddine, " şeklinde karar verildiği, davacı vekili tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine dosyayı istinaf yolu ile inceleyen BAM ... . HD'sinin ... /... Esas - ... /... Karar sayılı kararı ile " mahkemenin gerekçesinin anlaşılır ve açık olmadığı , davanın hangi nedenle reddedildiği belirtilerek hüküm kurulmadığı,hem usulden hem esastan, birbiriyle çelişen gerekçe oluşturulmak suretiyle de HMK'nun 297.madde hükmüne, Yargıtay içtihatlarına ve Anayasa Mahkemesi kararlarına aykırı karar verildiği görülmüştür.Bu sebeple karar, usul ve yasaya aykırı olup,isabetli değildir. Tüm bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, HMK'nun 297/1-c maddesine uygun şekilde, denetime elverişli,birbiriyle çelişmeyen,davanın aynı anda hem usul hem esastan reddedilemeyeceği gözetilerek, hangi nedenle davanın reddedildiği tereddüt ve şüpheye meydan vermeyecek açıklıkta izah edilmek suretiyle gerekçeli kararın yazılması için HMK'nun 353/1.a- 6.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine,kararın kaldırılması gerekçesine göre sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, HMK'nun 353/1.a-6 maddesi uyarınca Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesi ... arih ve ... /.... Esas ... /... Karar sayılı kararının kaldırılmasına," şeklinde karar verilerek yukarıdaki esas sayılı dosyaya kaydı yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizin ... tarihli ... /... Esas ve ... /... Karar sayılı kararı ile; "Davanın KABULÜ ile; Davacının, davalı tarafından taahhüt edilen .... TL kirlilik önlem payı ile ... TL KDV olmak üzere toplam ... TL miktar yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine" karar verildiği, davalı tarafından kararın istinaf edildiği ve Antalya BAM .. . HD'nin ... tarihli ... /... Esas ve ... /.... Karar sayılı ilamı ile;"...'ın Bağlantı Kalite Kontrol Ruhsatı ve Kirlilik Önlem Payı Yönergesinin, "bağlantı kalite kontrol belgesi ve kirlilik önlem payı uygulama esasları" başlıklı hükmünün 3.bendinde başvurunun yapılmasından sonra işletmenin ilk numune sonucunun limit değerlerin üzerinde çıkması halinde limit değerlerin altına indirilinceye kadar KÖP ödeyeceği, iki numunenin (numune sonucu iyi olsa dahi ortalaması limit değeri aşıyorsa) ortalaması alınarak KÖP'ün hesaplanacağı öngörülmüştür. Söz konusu yönerge hükmünün KÖP abonesi olan davacıyı bağladığı kuşkusuzdur. Davacının işlettiği otelden davalı idare görevlilerince ... tarihinde alınan numunenin ilgili yönetmelikte belirlenen miktardan yüksek düzeyde fosfor değerine sahip olduğu belirlenmiş olup, buna dair deney raporu düzenlenmiştir. Nitekim davacının söz konusu tespit ve rapora yönelik bir itirazı bulunmamaktadır. Davalı idarenin ... tarihli yazısı ile Atık Suların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmeliği hükümleri uyarınca davacı şirkete bu durumu bildirerek; yazılı olarak tekrar numune alma talebinde bulunmaması halinde ikinci kontrol numunesinin alındığı tarih itibariyle KÖP'ün hesaplanacağının bildirildiği görülmektedir. Davacı şirket , bu yazı üzerine ... tarihinde numune alınması için davalı idare nezdinde yazılı olarak başvuruda bulunulmuştur. Sonrasında ise davacı şirket ... tarihli dilekçesiyle davalı idareye... tarihi itibariyle mücbir sebeplerden oteli kapattığını bildirmiştir. Netice itibariyle davacı şirketin davalı idare nezdinde başvuruda bulunduğu .... tarihi ila oteli kapattığını bildirdiği .... tarihleri arasında davalı idarece numune alma işleminin yapılmadığı çekişme dışıdır. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yazısı ve Cumhurbaşkanlığı Genelgesi ile numune alma işlemlerinin ... ila ... tarihleri arasında durdurulduğu ifade edilmiş ise de, davalı idare ... tarihinden .... tarihine kadarki süre içesinde de numune alma işlemini gerçekleştirmemiştir. Davacı şirketin otelini kapatmaması durumunda dahi numunenin ... ila ... tarihleri arasında alınamayacağı davalı idarenin kabulündedir. Bu durum, davacı şirketin kusurundan kaynaklanmamıştır. Numune alma yasağının kalktığı ... tarihini müteakiben davalı idare, kendi kusurundan kaynaklı ... arihinde numune alma işlemini gerçekleştirmiştir. Tüm bu anlatımlardan davacı şirketin yazılı başvurusuna rağmen davalı idarenin numune alma işleminde geciktiği kabul edilmelidir. Bu sebeple yukarıda belirtilen KÖP Yönergesi hükmü uyarınca KÖP hesabında (iki numune arasındaki zaman aralığı önem arz etmekle) iki numunenin ortalaması alınırken ikinci numunenin alındığı tarih yönünden davacı şirketin başvuruda bulunduğu .... tarihin esas alınması gerekir. Ancak bilirkişi raporunda; KÖP yönergesinin ilgili hükümlerinde öngörülen şekilde iki numunemin ortalaması alınarak sonuç ortalamanın sınırların altında kalıp kalmadığı, buna göre davacının varsa ödemekle yükümlü olduğu KÖP bedelinin ne tutarda olması gerektiğine ilişkin herhangi bir değerlendirme ve hesaplama yapılmamıştır. Bu haliyle rapor hüküm kurmaya elverişli yeterlilikte değildir. İlk derece mahkemesince bilirkişiden yukarıda belirtilen hususları karşılayacak şekilde ek rapor alınarak oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek eksik tahkikata dayalı yazılı şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiştir. Davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK'nun 353/1.a- 6.maddesi uyarınca delillerin gereği gibi toplanmaması karşısında ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş, HMK'nun 353/1.a-6 maddesi uyarınca Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesi ... tarih ve ... /.... Esas ... /... Karar sayılı kararının kaldırılmasına" şeklinde karar verildiği, dosya mahkememize gönderilerek .... /... sayılı esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizce BAM ilamı doğrultusunda dosyanın daha önce rapor düzenleyen bilirkişiye tevdiine karar verildiği, aldırılan ... tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacının ilk numune alma tarihi ... ve davalının ... tarihli davacıya uyarı yazısı ve KÖP'ün nasıl uygulandığını belirtir yazısı üzerine ... tarihinde davacının davalıya başvurarak numune alma talebinde bulunduğu, bu durumda aşağıdaki formulde belirtilen ... değerinin, iki numune alma tarihi arasındaki farkın ... ... tarihleri arasında ki gün sayısı yani 18 gün alınmasının isabetli olacağı, KÖP yönergesinin ilgili hükümlerinde öngörülen (toplam fosfor değerlerinin) iki numunenin ortalamasının sınırların değerlerin altında kalmadığı, davacının ödemekle yükümlü olduğu K.Ö.P. bulunduğu, ... TL K.Ö.P ve %20 K.D.V.: ... TL olmak üzere toplam ... TL olduğu bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı, BAM ilamları ve bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ile davalı arasında ... tarih ve ... sayılı Bağlantı Kalite Kontrol Ruhsatı düzenlendiği, davacı otelin atıksu altyapı bağlantı noktasından ... tarafından ... tarihinde numune alındığı, alınan numunenin analiz sonucunda fosfor değerinin Atıksuların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmeliğinde belirlenen sınır değerden yüksek olduğu, davalı kurum tarafından ... tarihli yazı ile “.... Toplam fosfor değerinin deşarj limit değerlerini aştığı, deşarj limit değeri üzerinde çıkan parametrelerin yönetmelikte tanımlı deşarj limitlerine indirgenmesi için gerekli çalışmanın yapılmasını, temizlik yapıldıktan sonra numune alınması için yazılı olarak başvuru yapılması ...” gerektiğinin bildirildiği ve KÖP hesabının nasıl yapılacağının belirtildiği, davacının gerekli temizlik çalışmasını yaptıktan sonra .... tarih ... sayılı dilekçe ile davalı kuruma (...) başvurarak, gerekli temizlik çalışmalarını yaptığı ve numune alınmasını talep ettiğini ancak davalı kurumca ... tarihine kadar numune alınmaya gelinmediği, bundan sonra da yasal değerler aşıldığı gerekçesi ile ... tarihli yazı ile davacı şirkete mevzuata istinaden yapılan hesaplamalar sonucu ... TL kirlilik önlem payı , ... TL KDV olmak üzere toplam ... TL lik tahakkuk ettirildiğinin ve gerekli itirazların yapılabileceğinin davacıya bildirildiği, davalı kurumun Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın ... tarih ve ... . ... sayılı yazısında belirtildiği üzere ... ... tarihinde numune almaya başlayabileceği belirtilmiş olmasına rağmen davacı şirketten ... tarihinde numune alınmaya gidildiği, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yazısı ve Cumhurbaşkanlığı Genelgesi ile numune alma işlemlerinin ... ila ... tarihleri arasında durdurulduğu ifade edilmiş ise de, davalı idare ... tarihinden ... tarihine kadarki süre içesinde de numune alma işlemini gerçekleştirmediği, davacı şirketin otelini kapatmaması durumunda dahi numunenin ... ila ... arihleri arasında alınamayacağı davalı idarenin kabulünde olduğu, bu durum, davacı şirketin kusurundan kaynaklanmadığı, numune alma yasağının kalktığı ... tarihini müteakiben davalı idare, kendi kusurundan kaynaklı ... tarihinde numune alma işlemini gerçekleştirdiği, davacı şirketin yazılı başvurusuna rağmen davalı idarenin numune alma işleminde geciktiği ,bu sebeple yukarıda belirtilen KÖP Yönergesi hükmü uyarınca KÖP hesabında (iki numune arasındaki zaman aralığı önem arz etmekle) iki numunenin ortalaması alınırken ikinci numunenin alındığı tarih yönünden davacı şirketin başvuruda bulunduğu ... tarihin esas alınması gerektiği, bilirkişi ek raporunda da belirtildiği üzere, davacının ilk numune alma tarihi ... ve davalının ... tarihli davacıya uyarı yazısı ve KÖP'ün nasıl uygulandığını belirtir yazısı üzerine ... tarihinde davacının davalıya başvurarak numune alma talebinde bulunduğu, bu durumda aşağıdaki formulde belirtilen ... değerinin, iki numune alma tarihi arasındaki farkın ... ile ... tarihleri arasında ki gün sayısı yani 18 gün alınmasının isabetli olacağı, KÖP yönergesinin ilgili hükümlerinde öngörülen (toplam fosfor değerlerinin) iki numunenin ortalamasının sınırların değerlerin altında kalmadığı, davacının ödemekle yükümlü olduğu K.Ö.P. bulunduğu ve bu miktarın ... TL K.Ö.P ve %20 K.D.V ... TL olmak üzere toplam ... TL olduğu ve bu miktar yönünden davacının borçlu olduğu anlaşılmakla, davacının davasında kısmen haklı olduğu kanaatine varılarak hükme esas alınan bilirkişi ek raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile, davacının, davalı tarafından tahakkuk edilen .... TL kirlilik önlem payı ile ... TL KDV olmak üzere toplam ... TL alacaktan ... TL kirlilik önlem payı ile ... TL KDV olmak üzere toplam ... TL miktar yönünden borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın Kısmen KABULÜ ile; Davacının, davalı tarafından tahakkuk edilen ...-TL kirlilik önlem payı ile ...-TL KDV olmak üzere toplam ...-TL alacaktan ..-TL kirlilik önlem payı ile ...-TL KDV olmak üzere toplam ...-TL miktar yönünden borçlu olmadığının tespitine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye harç olan ... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, davalı tarafından ... tarihli sayman mutemet alındısı ile ... TL harç yatırıldığından fazla harç olan ... TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine, 3-Davacı tarafından kaldırma kararından önce yapılan ... TL ilk dava gideri, ... TL bilirkişi ücreti, ... TL tebligat gideri, kaldırma kararından sonra ... TL tebligat gideri olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan ... TL'si ile peşin alınan ... TL harç toplamı olan ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ...-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davada kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan ...-TL'sinin davalıdan, bakiyesi ...-TL' sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE, (Mahkememizin ... tarih, .../... esas, .../... karar, .../... harç numaralı harç tahsil müzekkeresi ile ... TL arabuluculuk ücreti davacı taraftan tahsil edildiğinden makbuz sunulduğunda ... -TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,) 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı.18/12/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır