5. Hukuk Dairesi 2021/1422 E. , 2021/8094 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile is…
**5. Hukuk Dairesi 2021/1422 E. , 2021/8094 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve ... vd. birkısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda taşınmazın m2 birim bedelinin tespit edilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik yoktur. Ancak; 1-Taşınmazın kendi satışının emsal alınmış olduğu anlaşıldığından satış akit tablosu ilgili tapu müdürlüğünden getirtilerek paydaşlar arası satış olup olmadığı hususu da dahil olmak üzere denetlenmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2-Kabule göre de; a)Bozma öncesi verilen kararı, davacı idare vekili ile davalılardan ... vd. birkısım davalılar vekili temyiz etmiş olup, ilk kararı temyiz etmeyen davalılar ... ve ...’in de payını kapsar şekilde, davacı idarenin usuli kazanılmış hakkı ihlal edilmek suretiyle fazla bedelin hüküm altına alınması, b)Bozma kararı öncesinde hüküm altına alınan bedel, işlemiş yasal faiziyle birlikte mahkemece bloke ettirilmiş ve davalılara ödenmiş olup, bozma sonrası hüküm altına alınan bedelden, bozma öncesi hüküm altına alınan bedel mahsub edilerek hüküm kurulması gerekirken, işlemiş faizin de hesaplamaya dahil edilerek sonuç itibariyle az bedelin bloke edilmesi, Doğru olmadığı gibi; c)Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden, Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare ve ... vd. birkısım davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.