7. Hukuk Dairesi 2012/1607 E. , 2012/2382 K. Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile Katılan Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, dava konusu 714 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi ... ve ... tarafından düzenlenen 6.6.2006 tarihli rapor ve eki harita…
**7. Hukuk Dairesi 2012/1607 E. , 2012/2382 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile Katılan Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, dava konusu 714 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi ... ve ... tarafından düzenlenen 6.6.2006 tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile işaretli 208.110 m2, (B) harfi ile işaretli 17.850 m2, (C) harfi ile işaretli 24.000 m2, (S) harfi ile işaretli 29.289 m2, (Ş) harfi ile işaretli 4.000 m2 yüzölçümündeki bölümlerin davalı Adil Meteoğlu ve paydaşları, (K) harfi ile işaretli 5.000 m2 yüzölçümündeki bölümün davalı Cemal Meteoğlu mirasçıları, (D) harfi ile işaretli 12.000 m2, (Z) harfi ile işaretli 96.386 m2, (E) harfi ile işaretli 22.611 m2, (F) harfi ile işaretli 1.000 m2, (G) harfi ile işaretli 8.000 m2, (H) harfi ile işaretli 2.000 m2, (M) harfi ile işaretli 45.000 m2, (N) harfi ile işaretli 24.000 m2 yüzölçümündeki bölümlerin ... mirasçıları, uzman bilirkişi ... ve ... tarafından düzenlenen 6.10.2008 tarihli rapor ve eki haritada (I) ve (Ü) harfleri ile işaretli toplam 20.000 m2, (U) harfi ile işaretli 30.000 m2, (V) harfi ile işaretli 70.000 m2 yüzölçümündeki bölümlerin Gu oğlu ... mirasçıları, uzman bilirkişi ... ve ... tarafından düzenlenen 6.6.2006 tarihli rapor ve eki haritada (O) harfi ile işaretli çeşme niteliğindeki 20 m2 yüzölçümündeki bölümün davacı ..., uzman bilirkişi ... ve ... tarafından düzenlenen 6.10.2008 tarihli rapor ve eki haritada (R) harfleri ile işaretli toplam 11.436 m2, (P) harfi ile işaretli 27.673 m2, (L) harfleri ile işaretli toplam 13.905 m2, (Y) harfi ile işaretli 110.352 m2 ile ../.. 2012/1607-2012/2382 S.2 harfsiz 301.178 m2 yüzölçümündeki bölümlerin katılan Hazine adına tapuya tesciline, uzman bilirkişi ... ve ... tarafından düzenlenen 6.6.2006 tarihli rapor ve eki haritada (T) harfi ile işaretli 6.180 m2 ve (S) harfi ile işaretli 4.572 m2 yüzölçümündeki bölümlerin haritasında yol olarak gösterilmesine karar verilmiş ise de, mahkemece atıf yapılan iki ayrı uzman bilirkişi raporlarındaki bazı bölümlerinin farklı oluşu, bazı bölümlerinin yüzölçümlerinin yanlış yazılması, bazı bölümlerinin birbirinin içine girmesi, yanlış bilirkişi raporlarına atıf yapılması, adlarına tescile karar verilenlerin adlarının ve paylarının yazılmamış olması infazı mümkün doğru sicil oluşturmadığından isabetsiz olduğu gibi, Yargıtay bozma ilamından önce kurulan 29.12.1998 gün ve 1998/3 karar sayılı hükmün davacı Köy Tüzel Kişiliği ile katılan Hazine tarafından temyiz edilmediği dikkate alınarak, Hazine adına tesciline karar verilen bölümlerin hangi köye ait olduğu belirtilmeden, mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilmesi dahi isabetsizdir. O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için tutanak tespit bilirkişileri, yerel bilirkişiler, tanıklar ve uzman fen bilirkişiler hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, uzman bilirkişilerden önceki 6.6.2006 ve 6.10.2008 tarihli uzman bilirkişi raporları gözönünde tutmak suretiyle infazı mümkün ve doğru sicil oluşturacak şekilde rapor alınmalı, dava konusu taşınmazın içindeki davalı tarafın tutunduğu tapu ve vergi kayıt miktarları kadar olan bölümlerin davalı taraf, dava konusu taşınmazın içindeki çeşmenin davalı Köy Tüzel Kişiliği adına 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 16/A maddesi hükmü uyarınca köy hizmet malı niteliği ile tapuya tesciline, taşınmazın içindeki belirlenecek yolların haritasında gösterilmesine, geri kalan bölümlerin ise aidiyet belirtilmeden mera olarak sınırlandırılmasına, adlarına tescile karar verilenlerin (ölmüş ise mirasçılarının) açık kimlik ve payları gösterilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ... ve katılan Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 02.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.